Дело № 2-4500/2025
(43RS0001-01-2025-006218-55)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 24 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Мегаполис» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Мегаполис» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 01 июня 2025 года на парковке возле жилого дома по адресу: <...>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками полиции. По результатам рассмотрения материала по факту повреждения автомобиля марки Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО2 06 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Придомовая территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, находится в ведении ООО «Управляющая компания Мегаполис». С целью установления размера ущерба 04 июня ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 886 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 886 от 04 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н {Номер изъят}, составляет 314 002 рубля. 30 июня 2025 года в адрес ООО «Управляющая компания Мегаполис» была направлена претензия о возмещении материального ущерба. 06 августа 2025 года письмом за № 1223-08 ООО «Управляющая компания Мегаполис» сообщило, что требования по возмещению ущерба в результате падения ветки на автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, с учетом износа запасных частей, в размере 147 683 рублей 88 копеек. 11 августа 2025 года данная сумма была перечислена ООО «Управляющая компания Мегаполис» на счет ФИО1 Таким образом, недостающая сумма для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 166 318 рублей 12 копеек (314 002 рубля – 147 683 рубля 88 копеек). Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 246 216 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 066 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнения, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований, просят вернуть ошибочно уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Мегаполис» в судебном заседании ФИО5 представила документы о добровольной выплате суммы в общем размере 311 216 рублей 12 копеек (размер ущерба 246 216 рублей 12 копеек, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 рублей), просила применить ст. 333 ГК в отношении штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 27 856434 от 31.05.2021 года, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}.
Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, управление жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания Мегаполис».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания Мегаполис» является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», код 68.31.1.
Факт повреждения автомобиля был зафиксирован вызванными на место ДТП сотрудниками полиции.
01.06.2025 года в УМВД России по г. Кирову был зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомобиля Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}.
Из объяснений ФИО1 было установлено, что 01.06.2025 года в 20 часов 30 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, на парковке возле жилого дома по адресу: <...>. В последствии ФИО1 было обнаружено дерево, которое упало на её автомобиль, в результате падения дерева на автомобиле образовались повреждения.
По результатам рассмотрения материала по факту повреждения автомобиля марки Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО2 06 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно выводов экспертного заключения ИП О.А.В. {Номер изъят} от 04.06.2025 года, подготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, составила 314 002 рубля.
Истцом в адрес ООО «Управляющая компания Мегаполис» была направлена претензия от 30.06.2025 года с требованием о возмещении расходов на ремонтно- восстановительные работы в размере 314 002 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Письмом {Номер изъят} от 06.08.2025 года ООО «Управляющая компания Мегаполис» сообщило, что требования претензии подлежат удовлетворению частично, с учетом износа запасных частей, в размере 147 683 рублей 88 копеек.
Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, 11.08.2025 года ООО «Управляющая компания Мегаполис» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 147 683 рублей 88 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратилась в суд с данным иском.
Рассматривая требование о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которому относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, который в силу пункта 10 Правил № 491, должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.
Таким образом, обязанность содержать зеленые насаждения на придомовой территории возложена на управляющие компании.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года).
Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Мегаполис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Факт падения дерева 01.06.2025 года на парковке возле жилого дома по адресу: <...> на автомобиль марки Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца 01.06.2025 года стало возможным и произошло исключительно по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией ООО «Управляющая компания Мегаполис».
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2025 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 65169 /25 от 31.10.2025 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате падения дерева от 01.06.2025 года автомобиля Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, составляет на дату происшествия: без учета износа 392 400 рублей, с учетом износа 159 500 рублей; на дату проведения экспертизы: без учета износа 393 900 рублей, с учетом износа 159 800 рублей.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки, а не на дату происшествия 01.06.2025 года, закону не противоречит.
Истец согласен с выводами заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 65169 /25 от 31.10.2025 года, согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, в связи с чем, уточнила исковые требования.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком иной размер ущерба не заявлен.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ГК «АвтоСпас» № 65169 /25 от 31.10.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 393 900 рублей.
Ответчик согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не оспаривает отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
При таком положении, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, в размере 246 216 рублей 12 копеек (393 900 рублей – 147 683 рубля 88 копеек).
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Управляющая компания Мегаполис» прав потребителя ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – согласно иска, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, также разъяснил, что размер штрафа может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Выплата в ходе рассмотрения дела размера ущерба, не освобождает ответчика от взыскания штрафа.
В связи с удовлетворением требований истца, но, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату и в ходе рассмотрения доплатил оставшуюся часть, то с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, который снижается судом до 70 000 рублей (246 216 рублей 12 копеек размер ущерба + 10 000 рублей компенсация морального вреда/2), при этом учитывая, что сумма ущерба 246 216 рублей 12 копеек истцом была окончательно определена только с учетом заключения судебной экспертизы, с чем ответчик согласился и произвел доплату возмещение ущерба (в досудебном порядке выплачено было 147 683 рубля 88 копеек).
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба 15 000 рублей, что подтверждается договором № 886 от 04.06.2025 года, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.
Указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, к ответчику ООО «Управляющая компания Мегаполис».
Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, платежному поручению № 1871 от 19.11.2025 года, ООО «Управляющая компания Мегаполис» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 311 216 рублей 12 копеек (размер ущерба 246 216 рублей 12 копеек, стоимость расходов по оценке 15 000 рублей, штраф и компенсация морального вреда 50 000 рублей), что истец не оспаривает и подтверждает.
В этой связи, решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере - 311 216 рублей 12 копеек следует оставить без исполнения.
При обращении в суд с данным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 066 рублей.
Согласно статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
К заявлению о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.
Заявителем представлен платежный документ на сумму 14 066 рублей: чек по операции от 8 сентября 2025 года, 11:58:23 мск, плательщик ФИО1, назначение платежа: госпошлина в суд.
На основании изложенного, считаю необходимым возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 14 066 рублей, выдать справку на возврат госпошлины, поскольку она, как потребитель, освобождена от ее уплаты при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 386 рублей 48 копеек (от взысканной суммы 246 216 рублей 12 копеек – 8 386 рублей 48 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей), от уплаты которой истец освобожден, как потребитель.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение материального ущерба 246 216 рублей 12 копеек, расходы по определению размера ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, итого 341 216 рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу ФИО1 денежной суммы 311 216 рублей 12 копеек оставить без исполнения.
Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину из бюджета - в размере 14 066 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 11 386 рублей 48 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.