Дело № 2-2730/2025 27 ноября 2025 года

78RS0005-01-2024-014032-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО3 с требованиями о признании недействительным завещания наследодателя ФИО1 от 21.01.2021 года, реестровый номер №, признании недействительным договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>. В обоснование требований указано, что на момент смерти ФИО1. проживала совместно с истцом в спорной квартире, истец похоронил ФИО1. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является истец как сын. После смерти мамы, при оформлении наследственных прав, истец узнал, что спорная квартира № дома <адрес> отчуждена мамой по договору без номера в простой письменной форме 28.04.2022 года ответчице ФИО3, Данная информация получена истцом из справки формы -9. Ответчик ФИО3 является племянницей наследодателя ФИО1 Истец вступил в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу ФИО4 Однако еще до обращения истца ФИО2 к нотариусу ФИО4 им был получено письмо от 27.08.2024 года за номером №, в котором нотариус ФИО4 сообщила истцу об открытии наследственного дела после смерти его матери (было открыто наследственное дело №), и о наличии завещания не в пользу истца. Истец является нетрудоспособным наследником, и единственным из наследников первой очереди. Истец полагает, что договор без номера от 28.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3, является ничтожным, так как подписан лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор составлен в простой письменной форме, как было отмечено ранее, ФИО1 являлась практически слепым человеком и абсолютно точно она не могла самостоятельно прочесть договор. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что также имеется завещание наследодателя ФИО1 от 21.01.2021 года, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом ФИО5, в пользу ответчика ФИО3 Данное завещание также является ничтожным по тем же основаниям, по которым истцом оспаривается и сделка купли-продажи квартиры № дома <адрес> принадлежавшей на праве собственности матери истца, ФИО1, на основании справки ЖСК № 813 от 24.06.1992 года, право собственности ФИО1. зарегистрировано МГП «Инпроцер» 29.06.1992 года за №. В момент подписания завещания наследодатель ФИО1. в силу имеющихся заболеваний, возраста, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла <адрес> г. (т.1 л.д.13).

Из наследственного дела № следует, что 21.01.2021 г. ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 28.04.2022 г., заключенный между ФИО1. и ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 13.05.2022 г. (т.1, л.д.34).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Кроме того, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что при составлении завещания в пользу ответчика ФИО3 наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2022 г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из ответа ПНД№2 Выборгского и Калининского района, ФИО1. на учете в СПбГБУЗ ПНД№2 не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1. л.д.211).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № от 23.10.2025 г., ФИО1. в момент подписания завещания 21.01.2021 года, в момент подписания договора купли-продажи 28.04.2022 года психическим расстройством, которое бы лишало её способности] понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, у неё имелись признаки <данные изъяты> на это указывают данные анамнеза, мед.документации, из которых следует, что подэкспертная длительное время страдала системным <данные изъяты>, что сопровождалось появлением умеренной неврозоподобной симптоматика, выявленной при обследовании в 1997 году. Психолого-психиатрический анализ показал, что учитывая отсутствие в материалах дела, мед.документации объективных данных о наличии в юридически значимые периоды выраженных когнитивных нарушений, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 21.01.2021 года, в момент подписания договора купли-продажи 28.04.2022 года.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниям свидетеля.

Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении о состоянии здоровья наследодателя, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец и свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего ФИО1 исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего, а следовательно, не могут быть положены в основу решения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на истцов.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания и в момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований полагать, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значения своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства не имеется, каких-либо оснований полагать, что ФИО1. не могла понимать значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи от 28.04.2022 г., каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания ФИО1 составленного 21.01.2021 года в недействительным не имеется, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от28.04.2022 г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2025г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от 21.01.2021 г. недействительным, о признании договора купли-продажи от 28.04.2022г. недействительным, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2025г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года