РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-003539-53) по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненные простоем в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2019, в 20ч. 00мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрута № 39, что повлекло причинение ГУП «Мосгортранс» убытков в размере сумма Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновение на трамвайных путях транспортных средств гос.рег.знак СР710ХВ190, М572УА790. На момент причинения убытков ответчик состоял в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», в связи с чем истец полагает, что ответственность за причиненные ему убытки должна быть возложена на ответчика.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состояла в должности директора по перевозкам филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».
Приказом генерального директора ГУП «Мосгортранс» от 22 июля 2019 года № 1797-к ответчик с 22 июля 2019 года переведена на должность директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».
Как следует из искового заявления, 15.10.2019, в 20ч. 00мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрута № 39, что повлекло причинение ГУП «Мосгортранс» убытков в размере сумма Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновение на трамвайных путях транспортных средств гос.рег.знак СР710ХВ190, М572УА790.
Согласно представленному истцом расчету размер убытков в связи с простоем трамвая составил сумма, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, лежит на истце.
Между тем суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамвая были причинены истцу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Кроме того, из искового заявления следует, что требования истца предъявлены к ответчику, который является работником истца.
На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных выше положений ТК РФ и акта их толкования следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба является обязательным условием материальной ответственности (нет ущерба – нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.
Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев, в связи с чем требования истца к ответчику удовлетворению не полежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио