Мировой судья судебного участка № Дело №
по Приволжскому судебному району № №
города Казани Республики Татарстан
Гатауллина Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р., при секретаре судебного заседания Газизовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 334314,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой премией – 73800,00 рублей. В кредитный договор было включено условие о том, что Банк оказывает Клиенту услугу – «Суперставка» с комиссией 14514,00 рублей. В порядке исполнения обязательств за дополнительные услуги, предусмотренные кредитным договором, истцом был уплачен единовременный платеж в размере 88314,00 рублей, из которых за подключение к Программе страховой защиты -73800,00 рублей, услуга «Суперставка» - 14514,00 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требование о возврате убытков в виде уплаченных процентов на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки (начисленные и уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7270,54 руб., штраф, судебные издержки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на него не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес мирового судьи от него не поступало.
Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, и банк соответственно получал от этой суммы доходы, которые обязан вернуть заемщику. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном составе.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставлено без удовлетворения.
Кроме того установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены, и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страховой премии в размере 73800,00 рублей и удержанные денежные средства в размере 14514,00 рублей за услугу «Гарантированная ставка». Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части платы за услугу по присоединению к программе страхования и за услугу «Гарантированная ставка», срок для его удовлетворения, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страховой премии в размере 73800,00 рублей и удержанные за услугу «Гарантированная ставка» денежные средства в размере 14514,00 рублей были включены в сумму кредита, и Банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 19,9 % годовых. Поскольку страховая премия и денежные средства, уплаченные за услугу «Гарантированная ставка» не были возвращены ответчиком истцу добровольно, сумма страховой премии денежные средства за услугу «Гарантированная ставка» были возвращены по решению суда, то есть денежные суммы без каких-либо законных оснований удерживались в распоряжении кредитной организации, следовательно, данная сумма, являлась фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, решение суда о возврате страховой премии было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику с претензиями об уплате процентов, начисленных банком на сумму страховой премии и стоимость услуги «Гарантированная ставка», а также процентов за пользование чужими денежными средствами на счет истца были перечислены денежные средства в размере 9881,49 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, удержанными в счет уплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1943,64 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами начисленных по стоимости услуги «Гарантированная ставка».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на стоимость дополнительных услуг при предоставлении, оставлены без так же без удовлетворения, поскольку денежные средства были перечислены истцу 25 и ДД.ММ.ГГГГ.
Т.е. судом первой инстанции и материалами дела установлено, что сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11825,13 рублей была перечислена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, мировой судья указал, что страховые и дополнительные услуги банка были приобретены истцом добровольно, начисление процентов по договору потребительского кредита, уплаченных на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.
Не согласится с данным доводом у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом оценки приведенных сторонами доказательств, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (подпись)
«Копия верна»
Судья: Зарипов Т.Р.