УИД 21RS0023-01-2022-003223-34

№2-2406/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «ПСМА Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля MitsubishiPajeroSport, №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль; взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 17.05.2022 в размере 518160 руб., а начиная с 18.05.2022 – из расчета 1% от стоимости товара в размере 30048 руб. по фактический день исполнения обязательства; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; возложении обязанности принять автомобиль MitsubishiPajeroSport, VIN: №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска; отнесении расходов по рассмотрению дела на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-34» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому был приобретен автомобиль марки MitsubishiPajeroSport, VIN: №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС №, стоимостью 3048000 руб. В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 5 лет либо 150 тыс. км.пробега в зависимости о того, что наступит ранее. Автомобиль находится на гарантии. В период действия гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены следы коррозии на задней крышки багажника. В связи с обнаруженным недостатком истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-34» для устранения выявленных недостатков. В рамках гарантийных обязательств официальным дилером марки Mitsubishi в г. Чебоксары были проведены работы по окраске крышки багажника автомобиля. Позже при продолжении эксплуатации транспортного средства истцом вновь были обнаружены следы коррозии назадней крышки багажника автомобиля, которая ранее уже подвергалась ремонтным воздействиям в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Претензионное письмо истца о замене автомобиля оставлено ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском в порядке законодательства о защите прав потребителей, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки, расчет которых приведен, штрафа, компенсации морального вреда, определенного истцом в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое по правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, не допускающей спора о подсудности между сторонами, принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. При этом дополнительно пояснил, что требования истца основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, предписывающих обязанность удовлетворения требования потребителя о замене товара в случае наличия существенных недостатков в нем. Признак существенности определен ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» – это повторность проявления недостатка. Так, выявленный в ходе эксплуатации автомобиля недостаток в виде коррозии крышки багажника, признанный продавцом гарантийным случаем, проявился вновь после его устранения.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что недостаток в товаре возник вследствие действий третьих лиц, что освобождает от ответственности продавца. В случае же, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-34» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки MitsubishiPajeroSport, VIN: №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС №, стоимостью 3048000 руб. ООО «ТрансТехСервис-34» является официальным дилером ООО «ПСМА Рус» – продавца автомобиля.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 5 лет либо 150 тыс. км.пробега в зависимости о того, что наступит ранее, то есть автомобиль по настоящее время находится на гарантии. В период действия гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следы коррозии на задней крышки багажника. В связи с обнаружением недостатка истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-34» для их устранения. Данный случай продавцом был признан гарантийным, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств официальным дилером марки Mitsubishi в г. Чебоксары были проведены работы по окраске крышки багажника автомобиля. Позже при продолжении эксплуатации транспортного средства истцом вновь были обнаружены следы коррозии на задней крышки багажника автомобиля, которая ранее уже подвергалась ремонтным воздействиям в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ПСМА Рус» было направлено претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль, оставленное ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами они не оспариваются.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, не имеют правового значения факты, являются ли эти выявленные недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении 15- дневного срока.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, сторона истца основывает свои требования на существенности недостатка товара, поскольку выявленный недостаток повторился вновь.

Как указывалось выше, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 постановления).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при первоначальном выявлении указанной коррозии истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-34», кем и выполнены работы по устранению недостатка. При повторном выявлении коррозии на задней крышке багажника автомобиля истец направил претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля на территории дилерского центра Mitsubishi ООО «УК «ТрансТехСервис». В результате проведенной проверки качества были выявлены следы ржавчины под стеклом крышки багажника, и сотрудником ДЦ было сделано следующее заключение: для дальнейшей проверки качества необходимо демонтировать стекло крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Экспертная компания «Компас».

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – дверь багажника автомобиля MitsubishiPajeroSport, №, гос. per. знак № имеет следы коррозии с образованием очагов коррозии. Дефекты ЛКП локализованы в нижней части проема окна, в месте сопряжения стекла с наружной панелью двери багажника;

- по второму вопросу – наличие вредного контакта стекла с дверью багажника вызвано работами по установке стекла, проводимыми ООО «ТрансТехСервис-34» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, истец не оспаривает, согласен с ними и на них основывает свои требования, подтверждающие факт повторности проявления недостатка товара.

Суд соглашается с данной позицией истца, и находит довод ответчика о возникновении недостатка товара по вине третьих лиц несостоятельным, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, первоначально выявленный потребителем недостаток признан ответчиком гарантийным случаем, а после его устранения силами третьих лиц он проявился вновь.

Как указывает ответчик, первый гарантийный ремонт был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого устранялись очаги коррозии на крышке багажника. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (фото коррозии на пятой двери в приложении). Очаги коррозии были в виде вспучивания ЛКП в следующих местах: возле левого фонаря в районе габаритных огней; под рамкой государственного номера; в центре нижней части крышки багажника. По заключению эксперта дефекты ЛКП локализованы в нижней части проема окна, в месте сопряжения стекла с наружней панелью двери багажника. Таким образом, ответчик считает, что дефекты носят разный характер возникновения и не подпадают под определение повторности, с чем суд согласиться не может.

Как указывалось судом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом документами – фотографией двери багажника автомобиля, электронного каталога ТО, таблицей измерений площади ЛКП по наружным кузовным элементам автомобиля (л.д. 185-193), подтверждающий факт образования повторно недостатка товара в виде коррозии двери багажника как в ранее установленных и устраненных местах, так и на новых. К тому же, как правильно заметил в судебном заседании представитель истца, дверь багажника является единым предметом, составной частью автомобиля, и появление на нем вновь коррозии свидетельствует о повторности и, следовательно, существенности недостатка товара.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля – MitsubishiPajeroSport, YIN: №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, суд руководствуется следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 32 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка рассчитана истцом и предъявлена ко взысканию за период с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком же заявлено о необходимости применения к данным правоотношениям моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 (в ред. От 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть по 01 октября 2022 года, поскольку указанное постановление официально опубликовано 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года – дня официального опубликования документа на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «ПСМА Рус» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Однако, начиная с 02 октября 2022 года, в связи с отменой моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара на аналогичный, исходя из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 3048000 руб. по день вынесения решения, то есть по 11 октября 2022 года (за 10 дней), что составит 304800 руб., и далее, начиная с 12.10.2022 из расчета 1% от стоимости товара в размере 30480 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательства, но не более стоимости товара, то есть 3048000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 152400 руб., что составляет 50% от взысканной судом денежной суммы.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любойформе (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Поскольку судом применены положения о моратории и в подтверждение доказательств наличия оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения его требований, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25726,6 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, в том числе о замене автомобиля; 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 26026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность произвести замену автомобиля – MitsubishiPajeroSport, YIN: №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, №):

- неустойку за период с 02 по 11 октября 2022 года в размере 304800 (триста четыре тысячи восемьсот) рублей и далее, начиная с 12.10.2022 из расчета 1% от стоимости товара в размере 30480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательства, но не более стоимости товара, то есть 3048000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 152400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать, а на Общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» принять автомобиль – MitsubishiPajeroSport, VIN: №, код комплектации 2.4 Ultimate 4WD, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя, в том числе взыскании неустойки за период с 01 мая 2022 года по 01 октября 2022 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26026 (двадцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение25.10.2022