Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-944/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000822-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12308/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Алёшиной К.А.,

при участии прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10, апелляционному представлению прокурора г.Озерска на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО11 – ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 03 января 2021 года с ФИО2. и компанией друзей приехали в пос. Метлино на базу отдыха «Онисовка», где был снят двухэтажный большой дом с баней. Спали на втором этаже дома. Утром 04 января 2021 года в период времени с 9.30 час. до 10.30 час. ФИО10 спускаясь на первый этаж по деревянной лестнице поскользнулась и упала, покатилась вниз, получила телесные повреждения в виде закрытого ************. Ссылается на то, что лестница вела вниз прямо из комнаты, освещения, поручней на ней не было, высота первой ступени значительно выше чем другие, ширина ступени не позволяла поставить ногу полностью, лестница с крутым уклоном. Никаких средств первой медицинской помощи на базе не оказалось, медсестра из поселка пришла пешком, скорая помощь отказалась ехать в период праздников. В связи с чем, ей пришлось терпеть боль и самой ехать до городской больницы, где ей оказана медицинская помощь, проведена операция. Владелец домика с баней являлась ответчик, имевшая в то время статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП). Дом построен с нарушением СНИП, второй этаж возведен самовольно. В последствии ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ – выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов. Установлено, что в ее действиях содержатся признаки несоблюдения пунктов 9,10,12 пп. а,б п. 25 абз. 2 п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. 15 февраля 2022 года ответчик прекратил статус ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 – ФИО14 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 иск не признала, полагала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец ФИО10, ответчик ФИО11 при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда с ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы компенсация морального вреда 70 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что выводы суда о том, что падению истца с лестницы содействовало состояние опьянения, указанное в справке медицинского работника как «запах алкоголя из рта», а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, являются ошибочными, поскольку материалами дела данные выводы не подтверждаются. Кроме того, ФИО11 самовольно возвела на арендованном земельном участке двухэтажный дом-баню, которое не отвечало требованиям как договорных отношений с собственником земельного участка, так и действующим строительным нормам, а также не было принято в эксплуатацию после его строительства. При этом суд принял во внимание материальное положение ответчика, однако его не проверил, вместе с тем ответчик как ИП извлекала прибыль от предпринимательской деятельности нарушая Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г.Озерска просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на наличие в действиях истца грубой неосторожности, увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа. Указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности является ошибочным. Сделать однозначный вывод о том, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние могло отрицательно повлиять на ее ориентацию в пространстве, двигательные навыки, быстроту реакции, на устойчивость при спуске по лестнице на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным. Полагают, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости, взыскан без учета конкретных обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО10 – ФИО12, ответчика ФИО11 – ФИО13, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2020 года между ИП ФИО11 «исполнитель» и ФИО2. «заказчик» заключен договор на оказание услуг № 17 на проживание на Базе отдыха «Онисовка» по адресу: <адрес> в малой бане на период с 03 января 2021 года в 17.00 час. по 04 января 2021 года 15.00 час. (л.д.110-112 том 1).

03 января 2021 года ФИО10 с ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6. заехали в двухэтажный дом с баней на Базе отдыха «Онисовка».

Утром 04 января 2021 года ФИО10 при спуске со второго этажа на первый упала, получив телесные повреждения.

Медицинским работником участковой больницы пос. Метлино ФИО10 оказана первая медицинская помощь (л.д.12 том 1).

Согласно Заключения эксперта ФИО7 от 16 августа 2021, у ФИО10 обнаружено: ************. По признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.94-96 том 1).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО10 находилась в травматологическом отделении ГБ № 1 в период времени с 04 по 25 января 2021 года (л.д.9-11 том 1).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО11 являлась собственником нежилых зданий –домик спальный площадью № кв.м., домик спальный площадью № кв.м., домик спальный площадью № кв.м., прорабская № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.123-126 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, ИП ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.145-148, 31-37 том 1).

Постановлением Следственного отдела по ЗАТО г. Озерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 15 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о получении ею телесных повреждений вследствие падения за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации по № УПК РФ (л.д. 24-30 том 1).

Вышеуказанное постановление содержит пояснения специалиста ФИО8., и.о. директора ФИО9», участвовавшего в осмотре места происшествия, который дал объяснения о том, что дом имеет два этажа, на второй этаж ведет деревянная лестница с уклоном около 45%, шаг ступеней 280 мм., ширина 400 мм. С внутренней стороны лестница обшита листами ДСП, у лестницы имеются поручни по ходу слева. Дефектов в конструкции лестницы не обнаружено (л.д.26 том 1). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия, при этом указано, что лестница осматривалась при искусственном освещении (л.д.105-107 том 1).

Из объяснений сторон, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, фотоматериалов судом установлено, что дом, где разместилась истец и ее знакомые состоит из двух этажей. На первом расположена баня и комната, на втором этаже спальные места. На второй этаж ведет деревянная лестница из 9-ти ступеней, слева по ходу подъема на второй этаж оборудованная вертикальными брусками - поручням, имеющая ограждение от спальных мест на втором этаже (л.д.56 том 1). При этом, факт падения истца с лестницы и получение в результате падения травм, ответчиком не оспаривался.

Из протокола заседания ФИО 1 № 71 ФМБА России по контролю качества и безопасности медицинской помощи от 16 марта 2021 года (л.д.87-89 том 1) установлено, что 04 января 2021 года в 7.22 час. в отделение скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России по системе 112 поступило сообщение о травме ноги у отдыхающей на базе «Онисовка» в пос. Метлино. Учитывая удаленность населенного пункта, наличие в составе структурного подразделения участковая больница пос. Метлино, лицензированного кабинета оказания скорой неотложной помощи, дежурный фельдшер передал данный вызов в участковую больницу по территориальной подведомственности. На вызов в 7.30 час. выехал дежурный сотрудник кабинета оказания неотложной помощи участковой больницы пос. Метлино ФИО15 При осмотре больная была возбуждена, имелся запах алкоголя из полости рта, после обезболивания и иммобилизации конечности больной предложена транспортировка в приемное отделение ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, от чего ФИО10 отказалась мотивировав свой отказ тем, что приедет самостоятельно, когда протрезвеет. Роспись об отказе от госпитализации взята не была.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО11 имела статус ИП, который прекращен 15 февраля 2022 года (л.д.246-247 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 779, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утв. Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 926в, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца падением с лестницы в связи с нарушением ответчиком оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ФИО11, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств получения истцом травмы: степени вреда здоровью (средняя тяжесть) длительность госпитализации (с 04 по 25 января 2021года), характер оказанной медицинской помощи (операция в ходе которой произведен разрез поверхности правой голени, обломки наружной лодыжки фиксированы пластиной, произведена фиксация спицей и винтом), характер полученных повреждений (нижняя конечность, ограничение возможности передвижения), отсутствие доказательств дефектов в конструкции лестницы, наличие искусственного освещения, грубая неосторожность самого потерпевшего (необходимость проявления осторожности, предусмотрительности при пользовании лестницей, нахождение в состоянии опьянения, отказ больной от транспортировки в приемное отделение для оказания специализированной медицинской помощи), материальное положение ответчика, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения компенсации морального вреда с заявленного размера 1 000 000 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ФИО11, взыскании такой компенсации в пользу ФИО10, а также штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления заслуживающими внимания, по нижеследующем основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

При этом судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности несоответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, ссылки суда на Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утв. Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 926в, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н не свидетельствуют, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, действительно медицинские работники при осмотре истца отмечали у нее наличие внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), между тем в отношении истца медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, иными медицинскими документами такое состояние не установлено. Также не установлено, что истец ответчиком была ознакомлена с положениями Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утв. Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 926в, положениями о пользовании нежилым зданием. Кроме того, само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности является причинная связь между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда. В данном случае установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, предоставленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку на ответчике, предоставлявшего услугу, лежит обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям услуги. При этом посетитель должен быть уверен, что при посещении нежилого здания – домика на базе отдыха, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

При этом, судебная коллегия отмечает, что независимо от того поскользнулась, либо оступилась истец на лестнице, при отсутствии падения с нее иных лиц, посещавших данное нежилое здание – домик. Факт падения конкретного лица при конкретных обстоятельств лишь указывают на недостаточность принимаемых исполнителем договора на оказание услуг мер по исключению даже единичного несчастного случая, на недостаточность инструктажа лиц.

Также, отсутствие доказательств дефектов в конструкции лестницы, наличие искусственного освещения, отказ больной от транспортировки в приемное отделение для оказания специализированной медицинской помощи не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца степень вреда здоровью (средняя тяжесть) длительность госпитализации (с 04 по 25 января 2021года), характер оказанной медицинской помощи (************), характер полученных повреждений (нижняя конечность, ограничение возможности передвижения), индивидуальные особенности истца, ее возраст, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению. По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истом размера 1 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Ссылки о незаконности учета судом первой инстанции материального положения истца при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Поскольку в действиях ответчика не установлено, что вред истцу причинен умышленными действиями имеются правовые основания для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства материального положения ответчика, в частности копии решения Озерского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, свидетельств о рождения детей, выписка из ЕГРИП о прекращении статуса ИП, выпиской эпикриз о наличии заболевания у ребенка (врожденный порок сердца), которые учтены, в том числе и судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

На спорное правоотношение суд первой инстанции правомерно распространил Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона (ст. 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания штрафа является обоснованным ввиду того, что не имело место разрешение требований истца ответчиком в добровольном порядке. Но в связи с изменением сумм ко взысканию подлежит изменению размер штрафа, который составит 150 000 руб., из расчета (300 000 * 50%).

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 33 том 2).

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО10 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф 150 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания 105 300 руб.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО10 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Это же решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, отказа в остальной части исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.