Дело № 2а-3626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первомайскому району) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО МКК Кангария». 30.06.2023 в результате мониторинга сайта Федеральной службы судебный приставов установлено, что судебным приставом окончено названное исполнительное производство, при этом по окончанию исполнительного производства не возвращен исполнительный документ, а также не направлено постановление об окончании исполнительного производства. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата нарушает права и законные интересы взыскателя, при этом как судебный пристав, так и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа, в результате чего истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подконтрольного ему ОСП, должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, приведшее к нарушению требований п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленные сроки; признать незаконным бездействие ФИО2 выраженное в нарушение требований п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на ФИО2 обязанность направить истцу исполнительный документ, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, а в случае его утраты обратиться в суд за получением дубликата; обязать начальника ОСП по Первомайскому району, осуществить контроль за действиями судебного пристава по возврату исполнительного документа, а также за действиями пристава по получению дубликата, осуществить контроль за возвратом истцу исполнительного документа, а также за направлением в орган, выдавший исполнительный документ заявления на выдачу дубликата.

Определением 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Первомайскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, стороны извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная заинтересованному лицу, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает, в том числе бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО МКК Кангария», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40700 руб.

30.06.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает окончание исполнительного производства и ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом 23.08.2023 г. были направлены ООО МКК Кангария» почтой, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции № от 23.08.2023 г. и получены истцом 04.09.2023 г., т.е. на дату обращения с административным иском (20.09.2023 г.) взыскателю было известно о возврате названных документов, поскольку он получил исполнительный документ и постановление (ШПИ №).

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов административного истца не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что несвоевременное направление (вручение) судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не привело к нарушению его прав. Административным истцом не представлены сведения о невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию после получения названного документа почтой, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа необходимо отказать.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом, последний не лишен возможности повторного его предъявления ко взысканию, срок предъявления исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия должностного лица ФИО2, выраженное в нарушение требований п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возложении на последнюю обязанности направить административному истцу копии постановления и оригинала исполнительного документа, в указанной части иска необходимо отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения взыскателем исполнительного документа, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава принять меры по получению дубликата исполнительного документа, а на начальника ОСП по Первомайскому району возложении обязанности осуществить контроль за действиями пристава по возвращению исполнительного документа взыскателю, либо по получению дубликата, а также осуществлении контроля за возвратом исполнительного документа, либо направления в орган выдавший исполнительный документ заявления на получение дубликата в случае его утраты.

Кроме этого, суд учитывает, что административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению требований п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению, в том числе возврату предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа.

Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отдела судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда, в указанной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2024

Судья: