Решение по делу № 2-705/2023 от 18.04.2023 - об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-561/5010-003 от 25 января 2023 года об удовлетворении в части требований потребителя финансовых услуг.

УИД 76RS0010-01-2023-000413-34

мотивированное решение

изготовлено 18.04.2023г.

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 апреля 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-561/5010-003 от 25 января 2023 года об удовлетворении в части требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не соглашаясь с его решением № У-23-561/5010-003 от 25 января 2023 года о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а также то, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных требований является то, что 25 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-23-561/5010-003 об удовлетворении частично требований ФИО1 и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы – 215 500,00 руб. в размере 293 800,00 руб. Истец считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства. При установлении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг оснований для взыскания неустойки, необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражение и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-23-561/5010-003 об удовлетворении частично требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение подписано финансовым уполномоченным 25 января 2023 года.

Абзацем 5 резолютивной части данного решение установлено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом датой вступления в законную силу указанного решения является 08 февраля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращения в суд истекал 22 февраля 2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 20 февраля 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Соответственно доводы ходатайства представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, суд считает не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, или об уменьшении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела объективно подтверждается факт того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обосновано, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП имевшим место 14 февраля 2022 года, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

14 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

24 марта 2022 года СТО отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 марта 2022 года уведомило потребителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

28 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 164 600,00 руб.

11 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 19 900,00 руб.

09 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 215 500,00 руб., о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 215 500,00 руб.

19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потребителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41 155,20 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 6 150,00 руб.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-561/5010-003 подписанного 25 января 2023 года требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 22 марта 2022 года по 19 августа 2022 года 293 800,00 руб.

Финансовый уполномоченный определяя период и размер неустойки исходил из того, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления является 21 марта 2022 года. Страховое возмещение частично выплачено 28 марта 2022 года в размере 164 600,00 руб., 11 апреля 2022 года в размере 19 900,00 руб., 19 августа 2022 года в размере 215 500,00 руб., то есть с пропуском срока.

Таким образом, обосновано произведен расчет неустойки за период с 22 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, с 22 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, с 22 марта 2022 года по 19 августа 2022 года.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением срока. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, считает что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя финансовой услуги, судом не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решении финансового уполномоченного или о его изменении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-561/5010-003 от 25 января 2023 года об удовлетворении в части требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин