ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под домашним арестом
г. Москва19 июля 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,
при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,
с участием: прокурора –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ивлиева М.М.,
обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Куликова П.В., представившего удостоверение и ордер,
следователя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МВД России по району Солнцево г.Москвы ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
ФИО1 хххх года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: хххх, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено хххх года СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
хххх года в 00 часов 02 минуты ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
хххх года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
хххх года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, которая продлена судом последний раз хххх года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до хххх года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемой ФИО1 истекает, однако окончить расследование по делу в указанные сроки не представляется возможным, так как необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 не имеется, так как последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства о местах жительства которых осведомлена, с целью изменения, либо отказа от показаний, изобличающих ее вину, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 в условиях изоляции от общества в силу состояния ее здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали ходатайство и изложенные в нем доводы в полном объеме. При этом следователь пояснил, что особая сложность по делу обусловлена большим объемом следственных действий, в том числе необходимость просмотра большого объема изъятых видеозаписей с места происшествия.
Обвиняемая и её защитник возражали пролив продления домашнего ареста, указав, что следствием допущена волокита, доводы следователя не подтверждаются, у ФИО1 имеется малолетний ребёнок, которого необходимо воспитывать и отводить в воспитательное учреждение, с учётом того, что ФИО1 является матерью-одиночкой. Обвиняемая и ее адвокат просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив доводы обвиняемой и защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста обвиняемой ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Виноградова обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, обоснованность подозрения в причастности к которому подтверждается совокупностью представленных органом следствия материалов.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом возбуждено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленные законом сроки, согласованно с уполномоченным должностным лицом и надлежаще мотивированно.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывает данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, также суд учитывает, обстоятельства дела, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что ФИО1 в настоящее время официальных источников дохода не имеет, социальная привязанность к месту предварительного расследования не подтверждена, а также то, что обстоятельства, при которых ей была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами следователя, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием.
При этом суд находит обоснованными доводы органа предварительного следствия об особой сложности расследования уголовного дела, учитывая объем следственных действий.
Также суд учитывает необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок домашнего ареста судом признается разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, на более мягкую, не имеется, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией её надлежащего поведения и явки к следователю и в суд. Суд полагает необходимо удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения ФИО1 в пределах срока следствия.
Основания, которые были учтены при избрании обвиняемой меры пресечения, в настоящее время не отпали, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.107 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения – отказать.
Продлить срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до хххх года с сохранением ранее установленных ограничений.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Судья Бараксанов И.В.