Решение по делу № 2-1519/2025 от 01.10.2025 - о возложении обязанности по переоборудованию кровли жилого дома, осуществлении монтажа снегозадерживающих устройств, взыскании причиненного материального ущерба в результате подтопления части жилого дома поверхностными водами.

Дело № 2-1519/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

истца ФИО1

представителей истца (по доверенности) ФИО11, ФИО14

представителя ответчика (по доверенности) ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переоборудованию кровли жилого дома, осуществлении монтажа снегозадерживающих устройств, взыскании причиненного материального ущерба в результате подтопления части жилого дома поверхностными водами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по переоборудованию кровли жилого дома, осуществлении монтажа снегозадерживающих устройств, взыскании причиненного материального ущерба в результате подтопления части жилого дома поверхностными водами.

В обоснование заявленных требований указано, со стороны земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> имеется выступающая часть крыши, а также иных элементов, в том числе, системы водоотведения выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером: 26:33:100324:31, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, значительное попадание осадков ввиду ненадлежаще организованной дренажной системы и обустройства кровли повлекли за собой ущерб причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, Пятигорским городским судом <адрес> судьей рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением литер Б, расположенным по адресу: <адрес>. 4, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, путем сноса забора между земельным участком с кадастровым номером: № и земельный участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, за счет ФИО1 Однако, фактически забор был возведен во избежание негативных последний, которые возникли ввиду нарушений, допущенных ФИО2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а именно, в части обустройства кровли, водозаборных и водоотводящих устройств.

Так, в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. Ось воронки должна находиться на расстоянии не менее 600 мм от парапета и других выступающих над кровлей частей зданий.

Вместе с тем, в целях определения размера ущерба, вызванного негативным воздействием, истец была вынужден обратиться к ООО Юридическое агентство «Монолит», которым было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенного осмотра специалистом выявлены следующие повреждения конструкций, образовавшиеся в результате просадки основания от замачивания: Фундаменты — трещины (диагональные) шириной раскрытия до 3 мм, с развитием на всю высоту здания. Со стороны подвала - разрушение штукатурки, выкрашивание раствора бутовой кладке, увлажнение от основания. При вскрытии пола подвала (земляной) – влага. Наружные стены (кирпич) - трещины шириной раскрытия до 2 мм, в швах под и н оконными проемами Внутренние стены и перегородки (саманные блоки, штукатурка, окраска - трещины (местами сквозные) в перегородках между помещениями, трещины под оконным блоками.

Также, согласно данному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома литер «А» с пристройками, площадью 74.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> результате подтопления подвала объекта исследования поверхностными водами с кровли строения литер «Б» составляет 326 778,00 рублей.

Просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба части жилого дома литер «А» с пристройками, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате подтопления поверхностными водами с кровли строения литер «Б», принадлежащего ФИО2, в размере 326 778,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – ФИО11, ФИО14, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Также предоставили заключение специалиста ООО «Монолит», который определил размер ущерба, то есть «определил стоимость восстановительных работ части жилого дома литер «А» с пристройками, площадью 74,9 кв.м., в результате подтопления подвала объекта исследования поверхностными водами с крыши литера «Б», по адресу: <адрес>. Ответчик считает, что специалистом в проведенном исследовании не установлен период образования описанных последним повреждений. По характеру описанных повреждений истцом и специалистом можно сделать вывод о длительном и ненадлежащем содержании имущества самим истцом, так как им самим нарушены "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ответчик полагает, что истец представил надлежащих, достоверных, допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика в образовании трещин на части стены жилого дома, где расположены помещения истца, а так же не предоставил достоверных доказательств о замокании и попадании вод с водостока ответчика в помещения истца, и как следствие образовавшихся повреждений в части жилого дома истца указанных последним в иске, и причиненном ему ущербе.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО10 заявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых считает, что истец сам нарушил строительные нормы, так истцом в период с декабря 2023 года по январь 2024 года для обустройства части своего жилого дома и подключения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) вырыта траншея, которая идет вдоль всей стены части жилого дома истца на расстоянии менее 70 см от фундамента дома, шириной около 1 метра, глубиной 1,5 м., что подтверждается фотоматериалом. На данных фото не усматривается обустроенная дренажная система и наличие дренажных колодцев у строения литер «А».

Из представленного ответчиком фотоматериала помещений истца находящихся в литере «А», дата съемки 26.02.2025 года усматривается, нависание сосулек над стеной части жилого дома истца, подвалом, намокшую стену жилого дома литер «А» под которой организован вход в подвал истца, а так же крыша самого подвала устроена так что наклон навеса крыши упирается под углом в саму стену жилого дома истца, куда и сходит вода, нависание сосулек над газовой трубой проходящей по стене жилого дома истца, а так же наличие сосулек и намокания стены в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока.

Сам истец нарушила требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а именно нарушила обустройство кровли над частью помещений жилого доме, не обустроил водоотвод, не организовал дренаж и дренажные колодцы для отвода подземных и талых вод, чем и спровоцировал проседание грунта, образование трещин в стене жилого дома.

Согласно п. 5.4.2 конструктивное решение кровли должно обеспечивать отвод воды преимущественно над ее верхней поверхности, для такой кровли следует применять двухуровневые воронки внутреннего водостока с дренажным кольцом для отвода воды попавшей под теплоизоляционные плиты. Следовательно, сам истец неверно установил желоба, допускает намокания стены, попадание воды как с крыши своего жилого дома, так и с крыши подвала непосредственно под фундамент своего жилого дома.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо ФИО12 показала, что она проживает в спорном домовладении, занимает литер «А», у нее имеется отдельный вход от сторон. Ее доля дома расположена под одной крышей с ФИО1 и с ФИО13 Под ее частью дома расположен подвал, однако он у нее сухой.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13, показала, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное в литере «А», находящиеся под одной крышей с истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО12 У нее под домом имеется подвал, который граничит с подвалом истца и раза 2-3, при сильных дождях подвал затапливался дождевой водой. Подвалы у каждого свой. Кроме того, там имеются грунтовые воды, которые также подтапливают подвалы. Что касается крыши части ее домовладения, то крышу она меняла, а стоки вывела в канализацию. Куда уходит вода с крыши истца при дождях она не знает.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является мачехой ответчика ФИО2 Ранее она проживала в доме, расположенному по адресу: <адрес>. В 2001 году она со своим супругом ФИО5 приобрела вышеуказанное домовладение, после покупки они стали делать ремонт, хотели выкопать подвал, полтора метра еще не выкопали, уже вода начала течь. Тогда работники ей сказали, что на этом участке подвал выкопать невозможно, так как очень близко грунтовые воды. Также пояснила, что участок находится под наклоном и когда шли дожди, то вся вода текла во двор.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является мужем ФИО1, проживает в жилом доме по <адрес> более шести лет, является строителем, имеет свидетельство электро-газосварщика четвертого разряда, перед тем как проводить работы изучает нормы СНИП, проводит работы по навесам, фундаментам, водосточные системы не соответствуют СНИП, и в СНИП прописано, что кровля которая выходит на границу соседнего земельного участка должна облагораживаться водосточной системой и водоотведением. Также в СНИП прописано что минимальная высота желоба должна составлять 12 см, чтобы не было никаких перетекания, набираний воды, и крепления желоба должны быть с металлической пластиной толщиной 4 мм., 2 см. шириной, и согласно СНИП минимальное расстояние минимум 40 см., по регионам до 80 см. Желоб истца не соответствует СНИП, через него перетекает вода и нет креплений желоба, в двух частях он находится на старых гнилых дощечках и газовой трубе, кровля частично лежит на газовой трубе.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о нарушении прав одной из сторон, при разрешении которого суд исходит из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституция РФ в ст.ст. 34,35,36,44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом(ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:100324:310, расположенного на нем жилого дома площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100324:76, по адресу: <адрес>,

Ответчик является собственником жилого дома площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:100324:34, расположенного на земельном участке площадью 343 кв.м., с кадастровым номером 26:33:100324:306 по адресу: <адрес>.

Иск заявлен по доводам о наличии препятствий истцу в пользовании домовладением, а именно, истец указала, что со стороны земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 26:33:100324:306, расположенного по адресу: <адрес> имеется выступающая часть крыши, а также иных элементов, в том числе система водоотведения выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:100324:31 расположенного: <адрес> и принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, значительное попадание осадков ввиду ненадлежаще организованной дренажной системы и обустройство кровли повлекли за собой ущерб, причиненный имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для определения причин подтапливания подвала жилого дома истца, соответствия конструкции кровли и систем водоотведения, причин образования повреждений в домовладении истца ФИО1, которые описываются специалистом определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.( эксперты ФИО7, ФИО8).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, противоречий в них не имеется.

Выводы экспертов основаны на нормативной документации, экспертами приняты во внимание материалы гражданского дела представленные на экспертизу, так же экспертами проведен соответствующий анализ и систематизация полученных данных, а так же представленных в распоряжении экспертов правовых, технических документов, результатом работы экспертов является заключение эксперта. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда так же не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено. Выводы, изложенные судебными экспертами не входят в противоречие с иными письменными доказательствами по делу.

При этом, доводы истца о необоснованности экспертного заключения, необъективности, неполноты исследования, а так же не соответствия требованиям нормативно-правовой базы, судом рассматривается критически, поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы проведенного по делу экспертного заключения, кроме того, истцом не заявлялось ходатайств о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Оценивая приведенное заключение в соответствии с положениями приведенных норм, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности. По мнению суда, выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Заключение содержит ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Ввиду изложенного, суд принимает поименованное экспертное заключение как надлежащее доказательство, полагает возможным положить его в основу решения суда.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-25, согласно которому конструкция кровли и система водоотведения строения литер «Б» принадлежащего ФИО2 в целом соответствуют действующим нормам и правилам застройки и землепользования муниципального образования <адрес> края, в том числе, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а так же местным нормативным актам в сфере строительства и благоустройства на территории <адрес> на 2025 год, конструкция и элементы водоотведения установленные на домовладении, принадлежащим ФИО2 обеспечивают должный сбор, пропуск и необходимый сброс поверхностных вод. Отсутствие снегозадерживающих устройств создают угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым отступлением от требований действующих строительных норм и правил.

Экспертом установлено отсутствие причинно-следственных связей между отсутствием снегозадержателей на крыше жилого дома ответчика ФИО2 и возникшими повреждениями жилого дома литер «А» с пристройками площадью 74,9кв.м. посредством подтопления поверхностными водами с кровли (а также элементами дренажной системы) строения литер «Б» принадлежащего ФИО2, расположенного на смежном земельном участке.

Экспертами установлено, что система водоотведения строения литер «Б», принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> не способствует накапливанию и растеканию воды на поверхности земли и подтапливанию подвала, принадлежащего истцу ФИО1, отвод дождевых стоков с территории осуществляется, в том числе по существующему рельефу.

Экспертами установлено, что причиной постоянного подтапливания подвала, является высокий уровень грунтовых вод под жилым домом литер «А» и отсутствием дренажной системы вокруг здания.

Проанализировав содержание заключения эксперта и данные им ответы на поставленные вопросы, суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в образовавшихся повреждениях в домовладении литер «А», а также подтоплении подвала в литере «А» жилого дома истца ФИО1, и как следствие, ущерба причиненного истцу действиями ответчика.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела. Материалы дела для проведения экспертизы специалисту не представлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Кроме того, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Сложившаяся судебная практика установила, что представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Ссылка представителей истца на наличие бака для сбора дождевой воды на территории земельного участка истца, не принимается во внимание, поскольку основанием настоящего иска являлись иные обстоятельства. Требований об устранении препятствий в пользовании имуществом по причине наличия бака для сбора дождевых вод на земельном участке истца заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФИО2, ненадлежащего устройства кровли жилого дома, систем водоотведения, попадания осадков ввиду ненадлежаще организованной дренажной системы, и как следствие нанесенного ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переоборудованию кровли жилого дома, осуществлении монтажа снегозадерживающих устройств, взыскании причиненного материального ущерба в результате подтопления части жилого дома поверхностными водами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 000,00 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН\КПП 2635014955\263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (<данные изъяты>).

Обязать Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить денежные средства, предварительно внесенные на депозит за проведение экспертизы, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Указанную денежную сумму перечислить на счёт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (355017, <...>), ИНН\КПП 2635014955\263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (№.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025 года

Судья О.В. Веснина