Дело № 2-409/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000492-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившейся в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ЗАЗ 1102 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал принадлежащий истцу и находившийся под управлением её супруга ФИО3 автомобиль марки Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №. При этом у ответчика ФИО2 отсутствовал оформленный полис ОСАГО, в связи с чем истец не смогла воспользоваться возможностью обращения за страховым возмещением в страховую организацию. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 335 492 рубля 60 копеек, с учётом износа 183 649 рублей 76 копеек, за услуги эксперта истец уплатила 5 000 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 335 492 рубля 60 копеек, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении и пояснив, что она вместе с супругом пыталась мирно и без суда разрешить спор с ответчиком ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, однако тот стал уклоняться от контактов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также с возражением на исковое заявление не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами истца и третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ЗАЗ 1102 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не уступил дорогу транспортному средству марки Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО3, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП устанавливается из содержания вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Террано, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, имущественный вред истцу в связи с повреждением её автомобиля был причинён исключительно по вине ответчика ФИО2, грубо нарушившего требований Правил дорожного движения РФ и привлечённого по этому факту к административной ответственности, не оспаривавшему как факта причинения ущерба и обстоятельств ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и своей вины.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение стоимости возмещения причинённого ущерба суду истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства истца является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Террано с учётом износа составляет 183 649 рублей 76 копеек, без учёта износа 335 492 рубля 60 копеек.

За производство экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в деле документальные доказательства и показания явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Исследование подробно и детализировано, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов исследования, судом не установлено, квалификация и полномочия эксперта-автотехника подтверждены приложенными к заключениям копиями документов.

ДД.ММ.ГГГГ суду в электронном виде от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором сторона ответчика просила возложить оплату производства экспертизы на истца.

По смыслу части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимавшая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика как в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы, ходатайства о необходимости производства которой она не заявляла, так и в части необходимости в производстве указанной экспертизы, поскольку свои доводы она уже обосновала, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО4

Учитывая изложенное и основываясь на положениях части 4 статьи 79 ГПК РФ, суд отклонил как необоснованные доводы стороны ответчика о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, после чего по итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом стороне ответчика было предоставлено время для внесения необходимых денежных средств в счёт обеспечения проведения экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, для чего по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после которого сторона ответчика в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не представила доказательств внесения денежных средств в счёт обеспечения проведения экспертизы, а также иным способом не выразила свою дальнейшую позицию по делу.

На этом основании и, принимая во внимание виновное поведение владельца и водителя транспортного средства марки ЗАЗ 1102 ФИО2, имевшего возможность своевременно заключить договор ОСАГО со страховой организацией, но не сделавшего это, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причинённые истцу убытки.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 335 492 рубля 50 копеек.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения понесённых ею издержек подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец ФИО1 в силу имеющейся льготы была освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с ответчика ФИО2 согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 887 рублей 31 копейки (соответствующая удовлетворённой судом части имущественных требований в размере 335 492 рубля 50 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 335 492 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 887 рублей 31 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов