Дело № 33-2175 судья Сеничева А.Н.
Стр. 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой Ю.В. по доверенности Беловой А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2023 года по иску Новикова В.В. к Страшенко Р.Н., Кононенко Л.П., Страшенко А.Р., Новиковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26 и ФИО27, о взыскании задолженности по договору купли – продажи и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
Новиков В.В. обратился в суд с иском к Страшенко Р.Н., Кононенко Л.П., Новиковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по договору купли – продажи и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.07.2021 между ним и ответчиками заключен договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость земельного участка с жилым домом составляет 4400000 руб. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка с жилым домом осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом покупателям в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирована в установленном законом порядке, право собственности перешло к покупателям, однако, однако в счет оплаты недвижимого имущества ему передано 2100000 руб.
11.02.2022 он направил ответчикам претензию с требованием в течение 7 рабочих дней произвести оплату за приобретенные ими объекты недвижимости в размере 2300000 руб., которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился в суд, просил взыскать в солидарном порядке со Страшенко Р.Н., Новиковой Ю.В., Кононенко Л.П. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 в размере 2300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.
Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страшенко А.Р.
Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, для дачи заключения по делу – территориальный отдел по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 просила в иске отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда Тульской области от 27 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано:
- солидарно со ФИО8 и ФИО9 в его пользу задолженность по договору купли – продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 в размере 1533333 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13133 руб.
- со ФИО8 за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в его пользу задолженность по договору купли – продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 в размере 287500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2462,5 руб.
- с ФИО9 за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в его пользу задолженность по договору купли – продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 в размере 287500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2462,5 руб.
- с ФИО7 в его пользу задолженность по договору купли – продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 в размере 191667 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1642 руб.
В остальной части иска отказано.
Определением суда от 10 февраля 2023 года в порядке правопреемства ответчик ФИО7 заменен на ФИО12
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выход суда за пределы заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является отцом ФИО9, тестем ФИО8, дедом ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
В общей долевой собственности ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), несовершеннолетних: ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 <данные изъяты>) находилась квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.06.2019, заключенного с истцом ФИО1
Как следует из ответа ОПФР по Тульской области, по заявлению ФИО9 от 25.07.2019 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением 21.08.2019 принято решение об удовлетворении заявления. Средства материнского капитала в размере 453026 руб. перечислены 29.08.2019 в счет погашения задолженности по кредиту ФИО8 и ФИО9
21.04.2021 нотариально заключено соглашение о передаче долей в праве собственности, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО9 установили общую долевую собственность на указанную выше квартиру в следующих долях: ФИО8 – <данные изъяты> долю в праве, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО4 – 1/12, ФИО5 – 1/12, ФИО3 – 1/12, ФИО7 – <данные изъяты>.
29.07.2021 между ФИО8, ФИО7, ФИО9, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО3, и ФИО13, ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4400000 руб.
Условиями договора определен порядок расчетов, согласно которому денежная сумма в размере 200000 руб. уплачена полностью продавцу до заключения договора за счет собственных средств покупателя соразмерно отчуждаемым долям; денежная сумма в размере 367750,91 руб. перечислена каждому несовершеннолетнему: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на расчетные счета; оставшаяся денежная сумма в размере 3096747,27 руб. (750747,27 руб. – собственные средства покупателя, 2346000 руб. – кредитные средства) будет выплачена ФИО8, ФИО9, ФИО7 соразмерно отчуждаемым долям в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Из выписок по счету ФИО5, ФИО4 и ФИО3 следует, что денежные средства в размере 367750,91 руб. находятся на их расчетных счетах в ПАО Сбербанк.
Согласно ответу на запрос территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО8, ФИО9 по вопросу снятия денежных средств со счетов несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не обращались.
24.07.2021 между ФИО1 и ФИО8, ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из п. 2.1 договора стоимость земельного участка с жилым домом составляет 4400000 руб.
Стороны установили следующий порядок оплаты данного имущества: вся стоимость земельного участка с жилым домом оплачивается за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности покупателей (п. 2.2.1 договора); передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка с жилым домом осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к покупателям в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2.3 договора).
Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся передачей денежных средств продавцу в счет оплаты земельного участка с жилым домом покупателями после государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с жилым домом к покупателям, наличным расчетом (п. 2.3.1 договора).
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9
В письменных пояснениях по иску от 16.11.2022 ФИО1 утверждает, что для получения денежных средств он вместе с ФИО9 и ФИО8 встречался 23.08.2021 у банка ВТБ, они пояснили ему, что получат денежные средства от ФИО28 по договору купли-продажи квартиры и после этого передадут их ему, однако, в этот день он получил от ответчиков 2100000 руб., оставшуюся сумму по договору в размере 2300000 руб. он не получал. Полученную денежную сумму в размере 2100000 руб. он 23.08.2021 внес на расчётные счета в Сбербанке: 215290 руб. направлены на погашение кредита, 1795000 руб. - на пополнение счета.
Данные пояснения подтверждаются выписками по счетам и чеками по операциям от 23.08.2021.
Ответчики утверждали, что 23.08.2021 они передали ФИО1 3296747, 27 руб., поскольку денежные средства в размере 1103260,59 руб. остались на счетах несовершеннолетних детей. Данные денежные средства они и истец планировали использовать при покупке ФИО1 квартиры в г. Анапе, в которой сособственниками наравне с ФИО1 стали бы его внуки ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Сторона истца отрицала договоренность о покупке ФИО1 квартиры в г. Анапе совместно с внуками, представила в суд первой инстанции в обоснование своих возражений акты приема-передачи от 18.04.2022, согласно которым ФИО1 принял приобретенные по договорам долевого участия в строительстве от 21.06.2019 и договорам об уступке права требования от 07.11.2020 и 16.11.2020 квартиры по адресу: <адрес>. Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи квартиры в г. Анапе совершены ФИО1 до возникновения спорных правоотношений.
Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что 21.08.2021 на основании расписки она давала взаймы ФИО8 900000 руб. для оплаты кредита, также ей было известно о том, что ФИО9 и ФИО8 хотели купить детям квартиры в г. Анапе вместе с ФИО1, впоследствии ФИО1 не захотел выделять доли внукам в квартире. Очевидцем передачи денег ФИО1 за жилой дом и земельный участок не является.
Данные показания подтверждаются выпиской по счету ПАО Сбербанк ФИО8, согласно которой 23.08.2021 на его счет поступила наличная сумма денежных средств в размере 906580 руб.
Из представленной Банком ВТБ (ПАО) расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 и ФИО8, действующие в интересах несовершеннолетних детей и по доверенности от ФИО2, получили от ФИО13, ФИО15 по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 3096747 руб.
ФИО1 в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО7 направлена претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момента ее получения произвести оплату за приобретенные объекты недвижимости в размере 2300000 руб., ответ на которую не поступил.
На основании изложенного суд первой инстанции установил, что у ФИО9 и ФИО8 21.08.2021 имелась денежная сумма в размере 3996747 руб., достаточная для полной оплаты приобретенного у ФИО1 недвижимого имущества, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики выплатили истцу денежные средства в размере 2300000 руб. по договору купли-продажи от 24.07.2021, суду не представлено.
Судом первой инстанции верно отмечено, что передача денежных средств между сторонами по договору купли-продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 должна подтверждаться распиской, которая в данном случае сторонами не составлялась.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку имущество на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 24.07.2021 находится в общей долевой собственности ответчиков, то взыскание задолженности по договору возможно с учетом распределения долей в собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
При этом, определяя размер взыскания задолженности по договору, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Исходя из того, что <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка поступило в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9, тем самым с них подлежит взысканию задолженность пропорционально принадлежащим им долям в солидарном порядке в размере 1533333 руб.
<данные изъяты> доля находится в собственности каждого из несовершеннолетних, следовательно, задолженность подлежит взысканию за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 со ФИО8 и ФИО9 пропорционально принадлежащим им долям в размере по 287500 руб. с каждого родителя. С ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору купли – продажи дома с земельным участком в размере 191667 руб. пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доле в приобретенном имуществе.
Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил указанное решение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств условиями договора не предусмотрено, судебная коллегия признает несостоятельным.
Исходя из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Тем самым, вопреки доводам ответчика, не смотря на то, что договор не предусматривает составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, данное требование закреплено в законе и должно исполняться.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих полную оплату приобретенного имущества ответчиками не представлено.
Суждение автора апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, основано на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
По смыслу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что суд, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по неисполненному обязательству, взыскал с них задолженность в пределах суммы заваленных требований в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи