УИД 58RS0028-01-2022-003172-64

№ 2-1604/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18.04.2022 между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор № 18, по условиям которого ФИО2 был принят на должность «ремонтник искусственных сооружений» в Дистанцию инженерных сооружений – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 239/к от 14.06.2022 ФИО2 был направлен в командировку сроком на 4 календарных дня (с 15.06.2022 по 18.06.2022). Платежным поручением № от 15.06.20222 ответчику были перечислены командировочные в размере 16 000 руб. После командировки авансовый отчет ФИО2 предоставлен не был. 16.06.2022 на основании заявления ФИО2 был издан приказ № КБШДИ ДИС-287 об удержании из заработной платы работника задолженности по командировочным расходам в сумме 16 000 руб. В июне 2022г. с ФИО2 было удержано 6445,74 руб., в июле – 7836,04 руб. 30.06.2022 приказом № 553/лс от 24.06.2022 с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Невозвращенным остался аванс в размере 1718,22 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 1718,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании письменного заявления представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 данного кодекса предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 названного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.04.2022 по 30.06.2022 ответчик ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в качестве ремонтника искусственных сооружений.

На основании приказа № 239/к от 14.06.2022 для оказания практической помощи по выполнению работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в границах участка Самара/Аэропорт/Курумоч ФИО2 был направлен в командировку сроком на 4 календарных дня с 15.06.2022 по 18.06.2022, в связи с чем ему был выдан аванс в размере 16 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № от 15.06.2022 на вышеуказанную сумму.

По заявлению ФИО2 от 16.06.2022 из его заработной платы производились удержания излишне профинансированной суммы командировочных расходов и возникших долгов по заработной плате, удержания производились в июне 2022г. и июле 2022г., общая сумма удержаний составила 14 281,78 руб., что подтверждается расчетными листками работника за июнь и июль 2022г.

Приказом ОАО «РЖД» от 24.06.2022 трудовой договор от 18.04.2022 № 18 с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен с 30.06.2022, при этом оставшаяся задолженность в сумме 1718,22 руб. до настоящего времени ФИО2 не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 выплачена сумма задолженности, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Поскольку на ФИО2 лежит обязанность по возращению суммы задолженности за неизрасходованный аванс, которая до настоящего времени не погашена, и ответчиком не предпринимались необходимые меры к ее погашению, то при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 488143 от 19.10.2022 на сумму 400 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) сумму задолженности за неизрасходованный и невозвращенный аванс в размере 1 718 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина