Решение по делу № 2-859/2025 от 25.02.2025

Дело 2-859/2025 (№)

УИД 89RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 772860,61 рублей на срок 66 мес. под 24,7 % годовых. Денежные средства предоставлены на покупку транспортного средства, которое явилось предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобаил Банк» уступил право требования истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 384521,80 рублей, из которых: 353994,94 рублей сумма основного долга, 22905,65 рублей сумма процентов, 7621,21 рублей сумма пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 384521,80 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Great Wall 2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ноябрьского городского суда ЯНАО дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Муравленковского городского суда ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Муравленковского городского суда ЯНАО гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> заявленные требования были удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ года) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382144 (триста восемьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 24 копейки, из которых: 353994 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки – основной долг, 22905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей 65 копеек – проценты, 5243 (пять тысяч двести сорок три) рублей 65 копеек – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13001 (тринадцать тысяч один) рубль 32 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет залога автомобиль Great Wall 2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ определением суда на основании заявления ФИО3 отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" участия не принимал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, возражений не представили, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) представил письменную позицию, указав, что между банком и ФИО3 заключен договор цессии, право требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3, просили заменить истца с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ФИО3 Также просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 382 144,24 руб. Также ФИО3 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства в виде запрета регистрационных действий.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 772860,61 рублей, срок возврата кредита – 66 месяцев. Процентная ставка 24,7 % годовых. Согласно п. 6 Условий кредитования ежемесячный платеж составляет 22548,75 рублей.

Индивидуальными условиями предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: 685000 рублей для приобретения транспортного средства, 87860,61 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг (л.д. 56-57).

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому банк выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований (л.д. 18-29).

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 465790,49 рублей в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 55).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен договор прав требования (цессии) № КМБ-№, предметом которого являлось: цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, задолженность заемщика по кредитному договору перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 395145,56 руб.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заменить истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на истца ФИО3

Обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок указанный в договоре ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 395 145,56 рублей, из которых: 353 994,94 руб. – по основному долгу, 22905,65 руб. – проценты, 5243,65 руб. – пени. Госпошлина 13001,25 руб.

Истец ФИО7 в лице своего представителя ФИО6 (по доверенности) просят взыскать суд с ответчика ФИО2 задолженность в размере 382 144, 24 руб., из которых: 353 994,94 руб. – основной долг, 22 905,65 руб. – проценты, 5243,65 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13001,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, общая сумма задолженности составила 384521,80 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5243,65 руб.

Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать неустойку за исключением периода моратория в заявленном истцом размере. Кроме того, ответчиком не заявлены и не доказаны основания для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 5243,65 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 548000 рублей (л.д. 57).

Из представленных ФИО3 документов следует, что ФИО3 является залогодержателем указанного транспортного средства, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №856, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные на основании определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1).

Рассматривая заявление ФИО8 о снятии запрета регистрационных действий, суд считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствуют реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу действующего процессуального закона, применение мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании заявления первоначального истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство Great Wall 2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя GW4D20 140543019: в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия.

Действующий истец ФИО7, который наделен правом изменения и уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить указанные меры.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда.

Временные пределы сохранения обеспечительных мер связаны с процессуальным результатом разрешения спора, в рамках которого такие меры были применены.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу после вступления решения суда в законную силу.

В связи с заявлением истца ФИО3 о снятии обеспечительных мер, принятые по иску обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13045 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которых 6000 рублей – обращение взыскания на предмет залога,7045,22 – от суммы кредитной задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в части обращения взыскания на предмет залога подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей, так как обращение истца в суд обусловлено неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13001,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382144 (триста восемьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 24 копейки, из которых: 353994 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки – основной долг, 22905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей 65 копеек – проценты, 5243 (пять тысяч двести сорок три) рублей 65 копеек – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13001 (тринадцать тысяч один) рубль 32 копейки.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основания определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Great Wall 2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №: в виде запрета регистрационных действий органами ГИБДД.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.