Дело №2-1966/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002097-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (требования приведены с учётом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником указанного жилого помещения. Имея намерение его продать, ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой разрешить вопрос о приватизации имущества и его последующей продаже. Подписав ряд документов, ФИО6 через несколько лет узнал, что оказывается его квартира была продана ФИО2, хотя и денежных средств истец так и не получил. Также ФИО6. был введён в заблуждение относительно природы совершаемых им юридически значимых действий. На основании изложенного ФИО6 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец, ответчики, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность №, которой поручил названному ответчику быть представителем истца во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также этой же доверенностью поручено ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключён договор социального найма № на данное жилое помещение. Впоследствии ФИО2 приватизировал названный объект недвижимости в собственность ФИО6, действуя по приведённой доверенности, что следует из договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, который прошёл государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключают договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанными лицами подписан и передаточный акт такой же датой.

Сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

ФИО2 в свою очередь продал такую квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен передаточный акт, и эта сделка так же прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Истец просит признать данные сделки недействительными, ссылаясь на отсутствие факта оплаты, а также положения п.2 ст. 168 и п.3 ст. 182 ГК РФ (данные основания приведены в уточнении иска).

Относительно довода стороны истца о том, что фактически ФИО2 продал квартиру сам себе, суд указывает, что сделка совершена именно между ФИО6 и ФИО2, в результате которой квартира перешла из собственности истца к данному ответчику. Сам истец лично подписывал такой договор и передаточный акт к нему.

ФИО6 обращался в органы полиции по поводу совершённого в отношении него мошенничества с данной квартирой. В рамках материала проверки проводилась почерковедческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЭКО УМВД России по городу Великий Новгород), которая показала, что краткие рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6

Следовательно, такой довод подлежит отклонению.

По поводу оплаты по договору купли-продажи. В самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость продаваемого жилого помещения составляет 2 300 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 2 300 000 рублей от ФИО2 в счёт проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сам текст расписки имеет конкретный характер, указывая на передаваемую сумму, а также на то, что она принимается именно за продаваемую квартиру.

Подпись в расписке не оспаривается истцом в данном случае.

Также проводилась по ходатайству истца судебная техническая экспертиза, которая проведена ООО «Петроградский эксперт», и она подтвердила, что изначально был напечатан текст расписки, а потом только поставлена подпись истцом. Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, ФИО6 должен был понимать, какие юридически значимые действия он совершает, а также какие документы подписывает, то есть он должен был осознавать, что им продаётся жилое помещение за определённую сумму, и он подтверждает факт её получения.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что в данном случае достаточно истцу заявить о безденежности расписки, а ФИО2 в таком случае должен уже доказывать, что он имел возможность такие деньги передать, так как это противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

При этом ФИО6 не породил каких-либо сомнений о том, что он подписал расписку, но фактически денег не получил. Тот факт, что какие-либо денежные средства не появились на банковских счетах истца после получения денежных средств, не свидетельствует о том, что он их не получил, так как подобной обязанности у него не было. Он мог распорядиться ими любым образом.

При этом суд отмечает, что ФИО6 изначально утверждал, что и сам договор купли-продажи и акт приёма-передачи он не подписывал, однако это было опровергнуто экспертом-почерковедом.

Также несостоятелен и довод о том, что дата на расписке проставлена карандашом, поскольку это не влияет на содержание расписки. Дата в таком случае не является юридически значимым обстоятельством, которая влечёт недействительность документа.

Относительно пояснений ФИО2 о том, что он до заключения сделки передавал ФИО6 700 000 рублей для погашения задолженности по квартире и как предоплату. Такие пояснения не опровергают факта передачи денежных средств истцу. Суд исходит из того, что стороны вправе были оформить итоговый документ, что ФИО6 получил причитающиеся ему 2 300 000 рублей за проданную квартиру, и это не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать расписку о передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО6 безденежной.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО6 только более чем через 2 года после сделки купли-продажи озаботился о судьбе своего имущества, хотя и ФИО4 уже проживала там с конца ноября 2019 года. То есть ФИО6 данным имуществом не пользовался, не проявлял к нему интереса, хотя это и по данным ЕГРН является его единственным жилым помещением.

Также суд отмечает, что ФИО2 и ФИО7 имели доход, вели предпринимательскую деятельность, а потому оснований полагать, что они вообще были лишены денежных средств для приобретения квартиры, не имеется.

Подлежит и отклонению довод о том, что ранее когда-то ФИО2 был судим за совершение преступления в 90-ых годах прошлого века, так как это не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о недействительности настоящей сделки.

Нельзя согласиться и с доводом стороны истца о том, что ФИО2 имеет множество исполнительных производств, что свидетельствует о его финансовой несостоятельности, поскольку такие исполнительные производства возбуждены уже после совершённых сделок через продолжительное время.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок не имеется, а потому в иске надлежит отказать в полном объёме.

С ФИО6 следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 33 650 рублей, так как при подаче иска оплачено только 300 рублей.

Меры по обеспечению иска следует отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) о признании сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, виде запрета ФИО4 и третьим лицам совершать возмездные и безвозмедные сделки, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 33 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года