Дело № 2а-555/2023
УИД 09RS0009-01-2023-000460-69
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО1, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, утраченного заработка и судебные издержки удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа по данному делу постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство __№__. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с тем, что денежные средства не были оплачены в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. ООО «<данные изъяты>» полагало постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года обществом на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> подана кассационная жалоба. Одновременно с кассационной жалобой, общество ходатайствовало перед Кассационным судом общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено. Добровольно требование не было исполнено по причине того, что о наличии исполнительного производства директору стало известно 4 мая 2023 года, в этот же день, денежные средства были перечислены. Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора незаконным, восстановив пропущенный срок для его обжалования.
Протокольным определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле привлечен административный соответчик УФССП по <данные изъяты>.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Исполнительный лист взыскателю ФИО2 выдан ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство __№__ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в которых должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа (пункт 2).
Также установлено, что копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена им 25 апреля 2023 года.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 3 мая 2023 года и постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года взыскан исполнительский сбор в размере 7% с должника ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена им 16 мая 2023 года.
В установленные сроки постановление добровольно исполнено не было, исполнено 4 мая 2023 года путем перечисления на депозитный счет <данные изъяты> районного отделения судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ года перечислены взыскателю в счет погашения долга. Исполнительский сбор уплачен должником ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на депозитный счет <данные изъяты> районного отделения судебных приставов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство __№__ окончено в виду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами гражданского дела __№__ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подана кассационная жалоба. Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Согласно ст. 379.3 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства решается кассационным судом.
Гражданское дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ года и поступило ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлен без движения.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года принята к производству кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» на судебные акты по гражданскому делу __№__, исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, судебных издержек приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Этим же определением отменено приостановление исполнение судебных актов.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Такой вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В тоже время, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, исходя из положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", получив постановление судебного пристава-исполнителя, ООО «<данные изъяты>» мог и должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в установленный срок требований судебного акта. При этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимая во внимание размер взысканных сумм, личность должника, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, полагает возможным освободить ООО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора, что в полной мере будет соответствовать задачам и целям публичных интересов и баланса сторон в исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, приведенными правовыми нормами установлен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов. При этом в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая установленные судом обстоятельства гражданского дела, исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО1, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО1, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН __№__) от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года __№__.
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО1, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья
Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.