Дело № 2-3031/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003088-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать за ней право общей долевой собственности на ### доли в праве собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 194,2 кв.м расположенный по адресу: г.В., <...>;

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г.В., <...> натуре;

- признать за истцом право собственности на <...>, за ФИО2 - на <...>, за ФИО4 – на <...>, за ФИО3 – на <...>, выделив помещения согласно техническому плану ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: г.В., <...>;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по выполнению кадастровых работ, составлению технического плана и технического заключения в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ### доли жилого дома общей площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г.В., <...>. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в данном имуществе принадлежит ### и ### доли соответственно. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ### с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома, который находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 168/600 доли, ФИО2 в размере 181/600 доли, ФИО4 в размере 143/600 доли и ФИО3 в размере ### доли. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцом произведена реконструкция в виде пристройки к части дома, которая находится в ее фактическом пользовании, туалета площадью 7,8 кв.м. Пристройка выполнена в пределах границ принадлежащего земельного участка, без нарушения строительных норм и правил. Управлением архитектуры и строительства администрации г.В. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде.

Ответчик администрация г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. В представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены земельно-правовые документы и доказательства нахождения самовольной постройки в границах земельного участка, доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, строительных норм и правил, техническая документация, отражающая параметры спорной постройки, а также предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, определенных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г.В., Управление Росреестра по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса (далее – ГрК) РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г.В., <...> находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере ### доли, ФИО2 в размере ### доли, ФИО4 в размере ### доли, ФИО3 в размере ### доли, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащим на праве собственности в размере ### доли ФИО1, в размере ### доли ФИО2, в размере ### доли ФИО4, в размере ### доли ФИО3

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, споры по данному вопросу отсутствуют.

В 2019 году ФИО1 возведена пристройка к дому (туалет) площадью 7,8 кв.м со стороны части строения и на той части земельного участка, которые находятся в ее фактическом пользовании, что также подтверждено ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решение управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, являющегося в соответствии с п.3.22 Положения об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.02.2017 N 8, органом, уполномоченным на выдачу решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, истцом в установленном законом порядке не получено.

Как указано в письме Управления архитектуры и строительства администрации г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходно-разрешительная документация по указанному адресу не выдавалась.

Согласно техническому заключению ООО «Владимиргоспроект» № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций жилого одноэтажного дома с подвалом по адресу: <...> работоспособном техническом состоянии находятся фундаменты, наружные стены и перегородки. Их несущая способность, функциональное назначение обеспечены. Конструкции пригодны для эксплуатации и не требуют ремонта. Здание возведено на естественном основании. Основанием под фундаментами служит светло-коричневый суглинок. Косвенные внешние признаки неработоспособного технического состояния фундаментов отсутствуют. Крены и другие виды деформаций, повреждения и дефекты не выявлены. Причин, вызывающих увеличение нагрузок на фундаменты не установлено. Техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 работоспособное.

Несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций каркаса здания на момент обследования обеспечена. Несущие конструкции каркаса находятся в состоянии, исключающем возможность, как разрушений и повреждений конструкций, приводящих в необходимости прекращения эксплуатации здания, так и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций. Признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения здания и его отдельных частей в геометрически неизменяемую систему, качественного изменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Техническое состояние элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 работоспособное.

Техническое состояние перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003 работоспособное.

Состояние конструкций жилого дома признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Жилой дом отвечает требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, а также иным действующим нормативно-правовым документам в области индивидуального жилищного строительства.

Техническое заключение составлено ООО «Владимиргоспроект», являющимся членом саморегулируемых организаций, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда о подтверждении соблюдения положений ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» представлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», согласно которому по жилое помещение (квартира), принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: г.В., <...> (земельный участок с кадастровым номером ###), соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Помещения квартиры ФИО1 не являются источником затенения других жилых зданий и помещений.

Согласно представленной Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области информации от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в строении по указанному адресу не противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. В. и <...> ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках (### и ### по <...> г.В.) менее требуемого (фактически – около 9,3 м) согласно «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», утвержденному Федеральным Законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Своду правил 4.13130.2013. Иных нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО7, составивший указанное заключение, пристройка возведена на одном уровне со стеной жилого <...>, выстроенного в ### году, и непосредственно ее возведением требования пожарной безопасности не нарушены.

Пристройка к дому площадью 7,8 кв.м возведена в границах земельного участка с кадастровым номером ###, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка. Общая площадь дома после реконструкции составила 194,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, повышают комфортность проживания, в результате чего возможно использование данного объекта недвижимости по его прямому назначению в реконструированном виде.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений остальных сособственников на сохранение возведенной истцом пристройки, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в размере ### доли на жилой дом, общей площадью 194,2 кв.м, с кадастровым номером ### по адресу: <...> реконструированном виде.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева