Решение по делу № 2-318/2023 от 07.03.2023

47RS0004-01-2022-003596-48

Дело № 2-318/2023

7 марта 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Руснарбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк» о прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Руснарбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц C-класса, 2013 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2020 г. Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (сокращенное наименование АО КБ "Руснарбанк") (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на покупку автомобиля, путем подписания Индивидуальных условия договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 084 912,00 руб., сроком на 72 мес. до 10.07.2026г. под 19,578% годовых с ежемесячными платежами в размере 25 487,00 руб. (за исключением последнего платежа 26 680,33 руб.), а Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи, совершенной 09.07.2021г., нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО3, регистрационный номер: № с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 122 047,48 руб. Задолженность на момент предъявления иска не погашена, исполнительная надпись в службу судебных приставов предъявлена, возбуждено исполнительное производство № от 03.09.2021, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

По имеющейся у банка информации, собственником, оформленного в обеспечение обязательств транспортного средства Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (№, является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.07.2020г. за номером №, тогда как регистрация автомобиля в, органах ГИБДД на нового собственника была произведена 22.05.2021 года. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

ФИО1 исковые требования АО КБ «Руснарбанк» не признала и предъявила встречный иск к АО КБ «Руснарбанк», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем Мерседес-Бенц С180 2013 года выпуска, гос. номер № и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В обоснование своего иска ссылалась на то, что 22.05.2021 года приобрела автомобиль Мерседес-Бенц С180 2013 года выпуска, гос. номер № по договору купли-продажи у ФИО2 Договор был зарегистрирован МРЭО ГИБДД № 1. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла. В договоре купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора, и возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства. О возникновении спора на принадлежащий спорный автомобиль узнала только на судебном разбирательстве по исковому заявлению АО КБ "Руснарбанк" о взыскании заложенного имущества.

Указала, что продавцом ФИО2 был скрыт от нее факт нахождения транспортного средства в залоге, а значит, ответственность за это несет ФИО2, тогда как она является добросовестным покупателем. В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у Банка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось, следовательно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц С180 2013 года выпуска, гос.номер №, сохраняет все права на указанную машину, а залог должен быть прекращен.

Представитель истца АО КБ «Руснарбанк» по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю – ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Поддержал встречные исковые требования, просил прекратить залог, признав ответчика добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2020 года между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля, путем подписания Индивидуальных условия договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 084 921,00 руб. сроком на 72 месяца, до 10.07.2026 года, с процентной ставкой 19,578 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 25 487.00 руб. (за исключением последнего платежа 26 680,33 руб.)

Согласно п. 10-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал Банку в залог приобретаемый автомобиль марки: Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): № (далее - Автомобиль, Предмет залога), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 9-14). Факт заключения Кредитного договора между истцом и ФИО2 не оспорен, подтвержден документально.

Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка, о чем были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27.07.2020 года за номером № (л.д. 24-25).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи совершенной 09.07.2021, нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО3, регистрационный номер: № с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 122 047,48 руб. (л.д.26-27).

Исполнительный документ направлен в Шатурское районное отделение судебных приставов ГУФСП России по Московской области для принудительного исполнения. 03.09.2021г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28-31). Исполнительный документ до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой задолженности по кредитному договору (л.д 8).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 10.07.2020 года, a именно: марка, модель Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): №, на должнике не числится, текущим собственником вышеуказанного автомобиля является – является ФИО1, ответчик по настоящему делу.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно условиям кредитного договора, предмет залога обеспечивает все обязательства Кредитора, вытекающие из кредитного договора (п.10,11 кредитного договора) (л.д. 11).

Пунктами 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): №, так как задолженность по Кредитному договору не погашена. При этом при отчуждении автомобиля Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): № ФИО2, возникший залог не прекратился.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должна была знать о том, что автомобиль Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): № находится в залоге. На момент приобретения им автомобиля Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): № залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре заложенного имущества, то есть истец предпринял все возможные для него меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО1 могла, и при должной осмотрительности должна была знать.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. ФИО1 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ей автомобиля, однако не сделала этого, при таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая изложенное, переход права собственности на автомобиль Mercedes-Benz C-класса, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): № к ФИО1 не исключает возможность обращения взыскания на автомобиль.

При подаче иска АО КБ «Руснарбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает со ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Руснарбанк», ИНН №, удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10.07.2020г. обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль Mercedes-Benz C-класса, 2013 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО КБ «Руснарбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО КБ «Руснарбанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz C-класса, 2013 года выпуска, №, гос. номер №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023г.