Дело № 2-617/2023
51RS0017-01-2023-000658-38
Мотивированное решение
изготовлено 06.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 4 августа 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что *.*.* по вине водителя грейдера ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» транспортному средству «*.*.*», были причинены механические повреждения.
Транспортное средство «*.*.*» было застраховано у истца по полису добровольного страхования, в связи с чем признав случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 80 579 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80 579 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 38 копеек.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 15.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В., и транспортного средства – *.*.*, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, сведений о наличии вины П.А.В. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела КУСП № от *.*.*, инспектором ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» вынесено постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и причинной связи с возникшим у потерпевшего ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от *.*.*, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК № от *.*.*.
Из дела усматривается, что в мае 2022 г. представитель собственника автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра, которое было осмотрено *.*.*, о чем составлен соответствующий акт.
Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Прагматика Лада».
Согласно заказ-наряду № от *.*.*, акту сдачи-приемки выполненных работ к нему от *.*.* и счету на оплату № от *.*.*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства с учетом запасных частей и ремонтных работ составила в сумме 80 579 рублей 20 копеек.
Из дела видно, что согласно страховому акту № от *.*.*, САО «ВСК» оплатило произведенный ремонт автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, в размере 80 579 рублей 20 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от *.*.*.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи поскольку виновником ДТП является ФИО2, доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 80 579 рублей 20 копеек.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 617 рублей 38 копеек, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 80 579 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 38 копеек.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов