Дело №

УИД 75RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г.

в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО"Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП ФИО2, туроператором ООО "Регион Туризм", ООО "Анекс Туризм" заключен договор № TUR-450059, по условиям которого истец приобрела туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты на двоих человек, включая себя и ФИО3 Стоимость тура составила 82 500 руб., которые полностью были оплачены истцом. Согласно условиям договора поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по авиамаршруту Иркутск-Дубай-Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была выявлена новая коронавирусная инфекция, истец являлась контактным с ФИО3 лицом и в соответствии с требованиями Роспотребнадзора должна была находится на самоизоляции, ограничив контакты с другими людьми. По указанным причинам, истец была вынуждена отказаться от поездки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на поданную туроператору претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-450059 о реализации туристсткого продукта, заключенного между ней, туроператорами ООО "Регион Туризм" и ООО "Анекс Туризм", взыскать с туроператоров денежные средства в размере 82 500 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Регион Туризм» в счет возврата денежных средств за туристическую путевку перечислило ей 22050 руб., однако оставшаяся сумма до сих пор не возвращена. Считает, что фактические затраты на организацию тура ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем возврату должна подлежать вся сумма путевки. Также пояснила, что путевка приобреталась на двоих человек, после того как у второго туриста - ФИО3 накануне поездки была выявлена новая коронавирусная инфекция они решили отменить поездку, поскольку истец находилась с ФИО3 в постоянном контакте, накануне они вместе ездили по магазинам, в туристическую фирму, в медицинское учреждение для сдачи теста. С положительным результатом теста на COVID-19 ФИО3 и ее, как контактное с ней лицо, не приняли бы в ОАЭ, либо их бы поместили на 14-дневный карантин. Они решили не подвергать опасности ни себя, ни других людей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что они вынуждены были отказаться от путевки, в связи с выявленной у нее коронавирусной инфекцией, а также в связи с тем, что ФИО1 находилась с ней в постоянном контакте и сохранялась угроза ее заражения и заражения других людей. В турагентстве им пояснили, что с положительным тестом на COVID-19 она и контактные с ней лица по приезду в Дубай будут помещены на 14-дневный карантин.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, в которых указал, что часть денежных средств (стоимость авиаперелета для ФИО3) в сумме 22050 руб. возвращена истцу, оставшаяся часть удержана иностранной компанией, сформировавшей туристский продукт для истца, в качестве фактически понесенных затрат на организацию тура. Также указал, что ФИО1 не подтвердила наличие существенных обстоятельств, послуживших причиной отмены тура, поскольку она могла воспользоваться туристским продуктом в полном объеме. Полагал исковые требования необоснованными, просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3, абз.4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" гарантируется право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По правилам п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор оказания туристических услуг – по бронированию туристической поездки на двух человек (ФИО3 и ФИО1) у туроператора ООО « Регион Туризм» с 21.10. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в Объединенные Арабские Эмираты по маршруту Иркутск-Дубай-Иркутск.

Полная стоимость туристического продукта составила 82 500 руб., из которых 76 146 руб. перечислены турагентом туроператору ООО «Регион Туризм».

Из представленных ООО «Регион Туризм» сведений стоимость туристской услуги по договору с ФИО1 составила 1036 долларов США, что эквивалентно 76 146 руб. по курсу 73, 50 руб. за доллар.

Согласно квитанциям ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору в размере 82 500 руб., следовательно 6354 руб. – является вознаграждением турагента ИП ФИО2

Согласно результатам лабораторного исследования, проведенного в медицинской клиники «Академия здоровья», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена новая коронавирусная инфекция.

Из справки врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выставлен диагноз новая коронавирусная инфекция - COVID-19, рекомендован прием лекарственных препаратов, компьютерная томография отдела грудной клетки при ухудшении состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, в связи с выявлением у одного из туристов коронавирусной инфекции, приложив к заявлению подтверждающие медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО "Регион Туризм" и турагента ИП ФИО2 истец направила претензию о возврате денежных средств в сумме 82 500 руб. и выплате компенсации морального вреда.

В ответ на претензию турагент ИП ФИО2 сообщил о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристам услуг, входящих в туристский продукт, возлагается на туроператора, в связи с чем претензия направлена на рассмотрение основному исполнителю по договору - туроператору ООО "Регион Туризм".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись достаточные основания для отказа от договора, поскольку из-за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции ни ФИО3, ни она, как контактное с ней лицо, не могли воспользоваться туристической путевкой.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент возникновения правоотношений ) лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находиться в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 7 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания) (пункт 3.8).

В материалы дела ответчиком ООО «Регион Туризм» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 22 050 руб., в связи с аннуляцией тура.

Из возражений ответчика следует, что истцу возмещены затраты на авиаперелет туриста ФИО3, оставшаяся сумма – 54 096 руб. удержана иностранным туроператором в качестве фактически понесенных затрат на организацию тура (проживание в отеле, оплата авиакомпании, страховка, трансфер).

В обоснование ответчиком представлен ваучер на проживание, маршрутная квитанция, информация по страхованию, справка о расходах на авиаперелет, составленная ООО «Регион Туризм».

Однако данные документы не подтверждают несение ответчиком реальных расходов, осуществленных в период до обращения истца к ответчику, в связи с вынужденным отказом от тура. Ответчиком не предоставлена какая-либо достоверная информация о возможности минимизации таких расходов, а также подтверждений, свидетельствующих об обращениях ответчика в отель, транспортную компанию в целях возврата уплаченных денежных сумм.

Из названных документов не следует, что расходы на авиаперелет в отношении туриста ФИО1, проживание в отеле, транспортные услуги и на услуги страхования в действительности были удержаны иностранным туроператором с ответчика. Какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» оплаченных по договору денежных средств, за вычетом перечисленных истцу денежных средств в размере 22 050 руб. и суммы агентского вознаграждения, оплаченного ИП ФИО2 в размере 6 354 руб.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию 54 096 руб. (82 500 -22050 – 6354).

Поскольку требования к ИП ФИО2 истцом не заявлены, сумма агентского вознаграждения в размере 6 354 руб. турагентом в ООО «Регион Туризм» не перечислялась, то суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта в размере руб. надлежащим образом не исполнил, руководствуясь суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 11 дня после обращения с заявлением о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 570, 18 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

76 146,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

7,50

76 146,00 ? 50 ? 7.5% / 365

782,32 р.

76 146,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50

76 146,00 ? 56 ? 8.5% / 365

993,03 р.

76 146,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

9,50

76 146,00 ? 8 ? 9.5% / 365

158,55 р.

-22 050,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

9,50

54 096,00 ? 6 ? 9.5% / 365

84,48 р.

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20,00

54 096,00 ? 42 ? 20% / 365

1 244,95 р.

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17,00

54 096,00 ? 23 ? 17% / 365

579,49 р.

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14,00

54 096,00 ? 23 ? 14% / 365

477,23 р.

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11,00

54 096,00 ? 18 ? 11% / 365

293,45 р.

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50

54 096,00 ? 41 ? 9.5% / 365

577,27 р.

54 096,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

8,00

54 096,00 ? 32 ? 8% / 365

379,41 р.

Сумма основного долга: 54 096,00 р.

Сумма процентов: 5 570,18 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 34833,09 руб. (54096 + 10 000 + 5 570, 18/ 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий, искового заявления на общую сумму 1165,08 руб., о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм» суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что ООО «Анекс Туризм» не являлось туроператором по договору о реализации туристского продукта ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2290 руб. (1990 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-450059, заключенный между ФИО1 и ООО «Регион Туризм».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6158 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38304 руб. 33 коп.. почтовые расходы в размере 1165 руб.08 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2498 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд .

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022