Дело № 1-554/23

УИД № *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 19 июля 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кочерыгине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулина Д.А., потерпевшего *. и его представителя *., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Никитина А.П., представившего удостоверение № * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, * года, примерно в * часов * минуты, управляя личным технически исправным автомобилем «* государственный регистрационный знак *, следовала в городе *, без груза и пассажиров, со скоростью примерно 40 км/ч, по проезжей части улицы *, со стороны *, в направлении улицы *, в районе дома * по улице * города *, при совершении маневра поворота налево, для движения в сторону улицы *, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что она (ФИО1), не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 в том, что она при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, а также в том, что данный маневр не создает помехи другим участникам дорожного движения, п. 6.13 в том, что она (ФИО1) не остановилась перед стоп-линией, п. 6.3 в том, что она (ФИО1) двигалась при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в направлении, регулируемом этой секцией. Вследствие чего, она (ФИО1), передней частью управляемого ей автомобиля совершила столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *., следовавшего прямо, по третьей справа налево полосе движения проезжей части улицы *, со стороны улицы *, в направлении *. После указанного столкновения автомобиль *государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, и автомобиль * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *. изменили направление своего движения и совершили столкновение с автомобилем *», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *., следовавшего прямо, по второй справа налево полосе движения проезжей части улицы *, со стороны улицы *, в направлении *, причинив водителю *., по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № * от * года сочетанную травму тела: в области левой верхней конечности: ссадину кисти, в области левой нижней конечности и таза слева: задний вывих головки бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков и кровоизлиянием в полость тазобедренного сустава (гемартроз), в области правой нижней конечности: ссадину в проекции коленного сустава. Все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) сочетанная травма тела у *. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Тем самым она (ФИО1), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение п. п. 1.3; 1.5; 6.3; 6.13; 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая показала, что понимает существо предъявленного обвинения и выразила с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, иждивенцев, благотворительную деятельность, частичное возмещение потерпевшему морального вреда и принесение ему извинений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления, указывающие, что причиной неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось нарушение подсудимой перечисленных выше правил дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшему ущерба в части, степени своей опасности не изменило; потерпевший с выплаченной суммой подсудимой не согласен, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не признанный подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, потери им трудоспособности в результате полученных травм, и, как следствие, длительность лечения, которое на настоящий момент не завершено, степени вины причинителя вреда ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, с учетом ранее выплаченных подсудимой * рублей, и взыскать с последней в пользу *.

Разрешая требования потерпевшего в части взыскания с подсудимой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *, а также возмещения затрат на производство экспертизы в сумме *, обоснованные заключением эксперта от *, с которым выразила несогласие подсудимая, суд полагает необходимым оставить данные требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках настоящего уголовного дела невозможно произвести точные расчеты и установить сумму иска, подлежащего возмещению, провести независимое экспертное исследование транспортного средства. Кроме того, независимая техническая экспертиза проведена у *.», то есть в негосударственном судебно-экспертном учреждении. В соответствии с действующим законодательством, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Таким образом, суд не может возложить на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут.

Требование потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в сумме * рублей, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, и учитывая, что указанные расходы, подтверждены соответствующими документами, находит законным и обоснованным, и полагает необходимым произвести возмещение потерпевшему указанных расходов из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. * и * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу * * рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим *. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, в том числе возмещения затрат на производство экспертизы, и, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего * рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере * рублей.

Признанное по делу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева