КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-011459-50

дело № 12-4000/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех обстоятельств дела. Указывает, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ..., ... в .... по адресу: ..., ФИО1 управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

За данное правонарушение, постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, согласно которой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., в момент совершения вменяемого административного правонарушения, находился пользовании иного лица, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в рассматриваемый период времени транспортным средством заявителя управлял он, суд также расценивает как попытку ФИО1 уклониться от административной ответственности. Свидетель защиты имеет очевидную заинтересованность в исходе дела, поскольку находится в родственных отношениях с ФИО1, является его отцом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял. Подписал протокол без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив дело в полном объёме, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административно-юрисдикционного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Системный анализ вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрения дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, информация об извещении заявителя на рассмотрение дела ... в материалах дела отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он был уведолмен о рассмотрении дела .... В указанную дату дело по существу рассмотрено не было, инспектором ГИБДД было разъяснено, что о следующей дате рассмотрения дела ФИО1 будет сообщено дополнительно, однако никаких уведомлении более он не получал.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым ФИО1 был лишен возможности дачи объяснения и возражений по поводу вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № ... от ... следует, что он просил направить дело для рассмотрения по месту своего жительства путём проставления своей подписи в соответствующем разделе протокола.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Между тем вышеуказанное ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его проживания должностным лицом, рассматривающим дело – инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено не было. Мотивированного определения об удовлетворении либо об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

Более того, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выявления предполагаемого правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, управляя автомобилем, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Между тем, обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был нарушен, в связи с чем вынесенное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, с учётом того, что сроки давности привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу на момент его рассмотрения истекли, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов