№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство КИО РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения по вине водителя автомобиля МИТСУБИСИ ПОДЖЕРО, с государственным регистрационным знаком № регион.
Утверждает, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах, страховой полис серия ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на проведение независимой экспертизы, на которую он не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 140 рублей, с учетом износа 111 526 рублей, У№ рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб без учета износа 195 540 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 12 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 396 рублей, расходы на составление, копирование и направление претензии в сумме 5 000 рублей, услуги автосервиса в сумме 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 5 111 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая услуги представителя завышенными. Кроме того, просил, в случае покупки новых запчастей, вернуть ему старые запчасти.
Суд с учетом мнения явившегося представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля МИТСУБИСИ ПОДЖЕРО, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИО РИО, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ПОДЖЕРО, с государственным регистрационным знаком № регион, при движении не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение с автомобилем марки КИО РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по стоянке магазина «<данные изъяты>» и не справился с управлением и въехал в припаркованное транспортное средство.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, застрахована не была.
Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно подготовленному специалистом ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 140 рублей, с учетом износа 111 526 рублей, УТС - 19 400 рублей.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленные истцом экспертные заключения. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 195 540 рублей, исходя из следующего расчета: 176 140 рублей (стоимость ремонта без учета износа) + 19 400 рублей (утрата товарной стоимости).
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания услуг (выполнение работ) с ООО «Служба аварийных комиссаров №» стоимость которого согласно п. 5.1 настоящего договора составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба аварийных комиссаров №» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязуется по заданию ООО «Служба аварийных комиссаров №» оказать услуги (консультирование, составление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, копирование экспертного заключения и документов, необходимых для отправки в адрес ответчика, отправление документов курьерской доставкой СДЭК.
Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы исполнителем ФИО2 выполнены, претензий не имеется.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 рублей оплачено ООО «Служба аварийных комиссаров №» истцом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания услуг (выполнение работ) с ООО «Служба аварийных комиссаров №» стоимость которого согласно п. 5.1 настоящего договора составила 25 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 000 рублей оплачено ООО «Служба аварийных комиссаров №» истцом ФИО1
Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимала участие во всех (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и квитанциями, которые стороной ответчика не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО5 объем заявленных и удовлетворенных требований, расстояние от пункта пребывания представителя до места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей в размере 11 000 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным.
С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на оплату: услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовых услуг в размере 396 рублей, услуг за копирование и направление документов в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.
Что касается требования истца о взыскании услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, суд не видит оснований в необходимости данных услуг, в связи с отсутствием мотивированной обоснованности несения данных расходов считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что замененные в ходе ремонта автомобиля детали поврежденного транспортного средства истца, не передавались ответчику. При этом возражая против иска, ответчик просил обязать истца передать ему все детали автомобиля, которые были заменены в результате ремонта.
На основании ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, суд обязывает истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО3 детали замененных частей и деталей при ремонте автомобиля КИО РИО, с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца ФИО1 в сумме 5 111 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 195 540 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 12 500 рублей, по оплате почтовых услуг 396 рублей, по оплате услуг за копирование и направление документов 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 111 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 детали с автомобиля Кио Рио, подлежащие замене, согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № К№
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В. Песков