Дело № 2-223 /2025

УИД 36RS0018-01-2025-000409-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска истец указал на то, что в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №31136/25/36040-ИП, возбужденное 04.03.2025 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО6 в пользу ФИО7 также на исполнении находится исполнительное производство №11140/17/36040-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО3 в пользу ФИО1 должники по вышеуказанным исполнительным производствам, ФИО6 и ФИО3 трудоустроены в одной организации АО «Энергоспецмонтаж». В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников. 11.04.2025 на депозитный счет УФК по Воронежской области (ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району) поступили денежные средства в размере 164 438,92руб. в качестве алиментных платежей с ФИО6 в пользу ФИО7 15.04.2025 указанные денежные средства были ошибочно перечислены ФИО1 16.05.2025 ФИО1 вручено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 164 438,92руб. Требование о возврате денежных средств ФИО1 исполнено частично в размере 82 219,46руб. путем перечисления на депозитный счет управления с пометкой восстановленные алименты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 82 219,46руб..

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 21.07.2025 не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в настоящее время не имеет возможности возвратить оставшуюся сумму.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Иными словами суть кондикционного сводится к формуле «верни чужое».

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-143/2025 от 20.01.2025 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 Киры, 02.11.2012г.р. в размере ? части всех видов заработка, начиная с 19.12.2024 и до совершеннолетия ребенка (л.д.4-5).

04.03.2025 постановлением ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №31136/2025/36040-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника ФИО6 в АО «Энергоспецмонтаж» (л.д.6-8, 9-10).

На основании судебного приказа №2-18/2015 от 14.01.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 (ранее ФИО9) В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 Софии, 25.09.2013г.р. в размере ? части всех видов заработка, начиная с 19.12.2024 и до совершеннолетия ребенка (л.д.11-12).

12.03.2015 постановлением Каширским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №28825/15/36034-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (ФИО9) В.В. в рамках указанного исполнительного производства постановлением от 06.06.2024 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в АО «Энергоспецмонтаж» (л.д.13-14, 15-16).

Платежными поручениями от 11.04.2025 №4165 и №4166 АО «Энергоспецмонтаж» перечислило на депозитный счет УФК по Воронежской области (ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области) денежную сумму в размере 82 219,46руб. в счет алиментов за март 2025 с ФИО6 (л.д.17) и денежную сумму в размере 82 219,46руб. в счет погашения задолженности за март 2025 с ФИО6 (л.д.18).

15.04.2025 ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в УФК по Воронежской области подана заявка на кассовые расходы №10890 и №10887 на имя ФИО1 (л.д.19-22) в общей сумме 82 219,46руб.

Платежным поручением №13179 от 15.04.2025 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 82 219,46руб. – алименты по оконченным ИП (л.д.23).

22.04.2025 ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в УФК по Воронежской области подана заявка на кассовые расходы №18611 на имя ФИО7 (л.д.24-25) в общей сумме 82 219,46руб.

16.05.2025 Врио начальника отделения ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району получила объяснения от ФИО1, согласно которого последняя пояснила, что 15.04.2025 получила на свой расчетный счет две суммы по 82 219,46ру., а в общей сумме 164 438,92руб., о том, что указанные денежные средства были предназначены ФИО7 для перечисления алиментов с ФИО6 (л.д.29-30).

16.05.2025 ФИО4 вручено требование о возврате полученных денежных средств (л.д.27).

Платежным поручением №13179 от 22.05.2025 ФИО1 возвратила денежную сумму в размере 82 219,46руб. УФК по Воронежской области для перечисления на счет ФИО7 (л.д.26).

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 164 438,92руб. не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по перечислению денежных средств не надлежащему взыскателю, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с взыскателя по исполнительному производству денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю по иному исполнительному производству.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 711 руб.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд, в соответствии с п.п.3,14 п.1 ст. 33319 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 82 219 (восемьдесят две тысячи двести девятнадцать) руб. 46 коп.,

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход муниципального образования "Каширский муниципальный район <адрес>" в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий И.В.Киселева