Решение по делу № 2-1542/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Годухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного денежного довольствия в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* старшим следователем СО по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Н. *** в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела истец являлся сотрудником ОБОКПО УМВЛ России по г.Н.Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа УМВД России по г.Н.Новгороду истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ЧЧ*ММ*ГГ* до прекращения уголовного преследования.

ЧЧ*ММ*ГГ* старшим следователем СО по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Н. *** вынесено постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* требования ФИО1 о признании права на реабилитацию удовлетворены частично: за ним признано право на реабилитацию, с Министерства Финансов РФ взысканы денежные средства в размере 95554, 14 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, а требования о взыскании недополученной заработной платы оставлены без удовлетворения с разъяснением права обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 500000 рублей, сумму недополученного денежного довольствия в размере 41930,50 рублей, судебные издержки по оплате расходов на представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 183 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания недополученного денежного довольствия снизил до 41703 руб. 06 коп., пояснив, что денежное довольствие за два дня февраля и март 2021г. ему было выплачено, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно приказу УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ с ЧЧ*ММ*ГГ* до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данному приказу на период отстранения истца его привлекали к выполнению отдельных поручений, осуществлению пропускного режима в административное здание ОБОиКПО УМВД России по г.Н.Новгороду. В период временного отстранения истцу выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Указанный приказ истцом не оспаривался, незаконным признан не был.

Приказом УМВД России по г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был допущен к выполнению служебных обязанностей, ему были возобновлены выплаты денежного довольствия в полном объеме с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того считают, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, их характер и степень, а также размер возмещения морального вреда.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Н. *** в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - Следственного комитета Российской Федерации по Н. *** возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Следственный комитет России, а также третьи лица старший следователь следственного отдела по *** г.Н.Новгорода ФИО2 и Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель П.Н. *** считал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, П. и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установлением им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов, в том числе с целью защиты публично-правовых интересов.

Согласно статье 73 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 3).

В силу статьи 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 25).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (пункт 26).

Из указанных выше норм следует, что само по себе возбуждение уголовного дела и уголовное преследование в отношении сотрудника органов внутренних дел не является безусловным основанием к отстранению от должности.

Абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.39,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* старшим следователем СО по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Н. *** в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела истец являлся сотрудником ОБОКПО УМВЛ России по г.Н.Новгороду в должности младшего сержанта полиции, полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа УМВД России по г.Н.Новгороду *л/с истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ЧЧ*ММ*ГГ* до прекращения уголовного преследования, в период временного отстранения истцу выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет),что подтверждается копией приказа.

Указанный приказ истцом не оспорен, не признан недействительным и не был отменен на основании судебного решения.

Приказом УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* истец допущен к выполнению служебных обязанностей с 27.02.2021г., с указанное времени истцу возобновлена выплата денежного довольствия в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и прекращением ряда выплат после зачисления в распоряжение УМВД России по г.Н.Новгороду, изданные приказы истцом в установленном порядке не обжаловались.

В ходе предварительного расследования мер процессуального принуждения либо об отстранении истца от должности в порядке ст. 114 УПК РФ не применялось.

Заявленные истцом требования непосредственно не связаны с его привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, не могут возмещаться в порядке реабилитации.

Истец был отстранен от занимаемой должности по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ, в силу предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Российской Федерации разницы между полученным денежным довольствием и сумм, которые истец мог бы получить, не имеется, в связи с чем в данной части суд отказывает за необоснованностью.

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании морального вреда по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание признанное за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание признанное за истцом право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что после возбуждения в отношении истца уголовного дела мера пресечения в отношении него не избиралась, ограничений в свободе передвижения, общения с родственниками, знакомыми, друзьями не имелось, он продолжал выполнять свои служебные обязанности по месту службы.

Представленное истцом консультативное заключение ГБУЗ НО «Н. *** кожно-венерологический диспансер» об установлении истцу диагноза «Себорейный дерматит кожи лица, груди» не может служить доказательством причинно-следственной связи между возбужденным в отношении его уголовным делом и данным заболеванием, поскольку как следует из данного заключения, указанный диагноз истцу поставлен 24.01.2023г., т.е. по истечении почти двух лет с момента прекращения в отношении истца уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, и считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленную истцом ко взысканию сумму суд полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Н.Новгороду, Следственному комитету России суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела документов, в частности подлинника соглашения об оказании юридических услуг, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в Московском районном суде г.Н.Новгорода составила 7000 рублей. Факт несения расходов истцом подтвержден представленными в дело документами. Принимая во внимание количества судебных заседаний с участием представителя истца характера спорных правоотношений, представленных стороной заявителя доказательств, суд определяет сумму понесенных расходов в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 183 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании недополученного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>