Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1, и просили взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 342.827, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.628,28 рублей.

В обоснование иска указали, что 04.03.2021г. произошло ДТП в <...> с участием а\м марки №, гос.рег.знак №, водитель ФИО6, и а\м марки №, гос.рег.знак №, водитель ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средства марки №, принадлежащее ФИО6 и застрахованное по договору КАСКО. Указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в обязательном порядке. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки № составила 342.827,35 рублей. Истец выплатил денежные средства в указанном размере в пользу СТОА ООО «Рльф Эстейт СПб». Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании определения суда от 05.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «СУС».

На основании определения суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании определения суда от 10.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Савва Мануфактуринг».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление истца с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик ООО «САВВА Мануфактуринг» и третье лицо, ПАО «СУС», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать. Просил учесть, что ФИО1 управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений, развозил работников нескольких организаций, страховой полис был оформлен от ООО «САВВА Мануфактуринг», выпиской из АО «Альфа-Банка» подтверждено перечисление средств по договору, следовательно услуги оказывались. Также просил учесть пояснения свидетелей, место ДТП – выезд с территории предприятия, и время развозки. В связи с чем, просил критически отнестись к доводам представителя соответчика ФИО2, что транспортное средство ФИО1 брал для личных целей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с требованиями не согласился, поддержал ранее представленные им возражения. Дополнял вновь, что ФИО1 брал автобус для личных целей, в судебном порядке факт трудовых отношений с кем-либо из соответчиков, ФИО2 или ООО «САВВА Мануфактуринг» не установлен в судебном порядке. Также просил учесть, что ФИО1 профессиональный водитель, и почему он сел за руль без страховки. В случае удовлетворения требований к ФИО2 просил учесть степень вины ФИО1

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ч.1 п. «д» и п. «е» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 04.03.2021г. в 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя т\с № г\н №, по адресу: <...> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т\с №, г\н №, под управлением ФИО6, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем № г\н № с 04.03.2021г. с 18 часов 13 минут на основании договора ОСАГО № РРР 5053801621 была застрахована в СК «IBG», сроком действия до 03.03.2022г. (том 1 л.д.11).

При этом, страхователем указан ООО «САВВА Мануфактуринг», собственник транспортного средства ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована в обязательном порядке.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору добровольного страхования №78045/046/Е00581/20, заключенного с АО «Альфа-Страхование» (по договору КАСКО).

В результате ДТП автомобилю, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, г.р.з. № составила 342.827,35 руб.

АО «Альфа-Страхование» выплатило денежные средства в указанном размере.

На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 04.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершенном ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Однако, в ходе рассмотрения дела, указывал, что не являлся владельцем транспортного средства № г\н №. Данное транспортное средство ему предоставил ФИО2, как работнику, для осуществления служебной развозки работников ОАО «УПП». При этом, на момент ДТП, не был оформлен полис ОСАГО, о чем собственник знал, и направил ФИО1 в рейс на данном транспортном средстве.

Также судом установлено, следует из пояснений ответчика ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, и которые соответчиками не опровергнуты, что он работал на данном автомобиле с лета 2020г. по май 2021г., также работал, и управлял иными ПАЗами, которые ему предоставлял ФИО2, производил развозку работников на предприятия: ООО «Титан Техноложди Пайплайн, ПАО «СУС», ЖБИ, АО «МСУ-90». Утром с 6-30 часов до 07-00 часов забирал работников предприятий с остановки и разводил по предприятиям, на обед отвозил работников туда и обратно, и вечером, по окончании работы, развозил работников с предприятий по домам, примерно с 16-00 до 18-00 часов. При этом, уточнял, что у разных предприятий разное время развозок. 04.03.2021г. на автомобиле, принадлежащем ФИО2 - № г\н №, вечером двигался на предприятие ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» за работниками, чтобы их развести по домам, ехал пустой. С собой были документы: тех.паспорт (как потом оказалось просроченный), ПТС, лицензия на право перевозки, путевой лист. Данные документы ему передавал ФИО2 Все автобусы, которыми ФИО1 управлял, находились на стоянке у бывшей базы ЖКХ. Транспорт, принадлежащий ФИО2, находился на данной стоянке, кому принадлежит территория, ответчику неизвестно. Работал ФИО1 неофициально, т.к. является пенсионером. По оплате, с ФИО2 у них была устная договоренность: за час – 280 руб., а после ДТП была снижена до 250 руб. за час. ФИО2 ему платил наличными, расписок никаких не составлялось, ФИО2 проверял записи ФИО1, который он делал в записной книжке, и выплачивал, но с выплатой средств были задержки. На предприятия заезжал через КПП, пропуска не было, но охрана знала, и была договоренность о развозке рабочих на предприятия. Также пояснял, что полис ОСАГО был на неопределенное количество лиц, но на момент ДТП он закончил свое действие, и был оформлен после ДТП новый полис ОСАГО. О том, что полис ОСАГО срок действия закончен ФИО1 ФИО2 сообщал, на что последний просил поработать, ссылаясь на отсутствие средств на оформление нового полиса. Также подробно рассказал о получении путевых листов и прохождении медицинского освидетельствования перед рейсами, а также, что при ДТП, сотрудникам ГИБДД передавал документы на автомобиль и путевые листы. Отрицал, что автобус у ФИО2 брал для личных целей (том 1 л.д.133,236-238).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11(том 1 л.д.239-242).

Так, свидетель ФИО9 пояснял, что в период с начала 2021г. по апрель 2021г. работал водителем в ООО «САВВА Мануфактуринг», руководитель организации – ФИО2 Свидетель работал на нескольких автобусах марки «ПАЗ», был на развозке сотрудников местных предприятий. ФИО1 знает, т.к. он тоже работал в данной организации водителем, ФИО1 пришел на работу до его, свидетеля, а официально он работал или нет, свидетелю неизвестно. Свидетелю известно, что ФИО1, как и все остальные водители, оформлял путевые листы, и проходил медика. ФИО1, как и свидетель, и остальные водителя, делали записи в блокнотах, их предоставляли ФИО2, и оплата у свидетеля производилась часть на карту, а неофициальная часть – наличными. Не отрицал, что задержки по зарплате были, но небольшие. Свидетель ФИО1 видел на работе каждый день, начиная с парковки, где все автобусы стояли.

Факт работы ФИО9 в ООО «САВВА Мануфактуринг» подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д.223-224).

ФИО11 пояснял суду, что с января 2018г. по сентябрь 2022г. работал в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн», что также подтверждается записью в трудовой книжки, обозревавшейся в судебном заседании. Добирался до работы и с работы служебным траспортном, утром в 6-40 часов, вечером с 16-15 до 16-30 часов. Развозка производилась на одном автобусе марки «ПАЗ», номера не помнит. Водитель был один и тот же, ФИО1 Он начал их, работников предприятия, возить с января 2021г. и развозил по май 2021г., а после были иные водители. Как работал ФИО1, официально или нет, свидетелю неизвестно. Также пояснял, что 04.03.2021г.утром их вез на работу ФИО1, а вечером их вывозили на «Мерседесе», потому что ФИО1 на «ПАЗе» попал в аварию. Когда выезжали в этот день с предприятия на «Мерседесе», видели ФИО1 на «ПАЗе» слева.

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что работает с осени 2017г. по настоящее время в ООО «Титан технолоджи Пайплайн» в должности арматурщика 2 разряда. Развозка работников на предприятие осуществляется ежедневно, утром с 06-15 до 06-30 часов, вечером с 16-15 до 16-30 часов. Развозка производилась в 2021г. разными автобусами с разными водителями. ФИО1 знает и помнит, что он развозил их с января 2021г. по май 2021г. Подробности трудоустройства ФИО1 свидетелю неизвестны. Помнит, что в начале марта 2021г. вечером они ехали с предприятия домой на «Мерседесе», поскольку ФИО1 на «ПАЗе» попал в ДТП около предприятия.

Факт работы ФИО10 в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д.203).

Достоверных и достаточных доказательств, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство марки №, г.р.з. №, материалами дела не подтверждено, и суду не представлено.

При этом, судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «САВВА Мануфактуринг», генеральным директором которого является ФИО2, использовал транспортные средства марки «ПАЗ», принадлежащие ФИО2, по договору на услуги техники от 15.08.2017г. по «развозке» работников предприятия, и производились выплаты по указанному договору (том 1 л.д.127-130, 172-181, 2521-254).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно объяснениям ФИО1, а также совокупностью доказательств по делу (показаниями свидетелей, и вышеуказанными материалами дела), достоверно подтверждается, что в отсутствие письменного трудового договора, ФИО1, на момент ДТП, находился в фактических трудовых отношениях с ООО «САВВА Мануфактуринг».

Объяснениями ФИО1 в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждается подчинение его правилам внутреннего распорядка, действующего в ООО «САВВА Мануфактуринг» - получение автомобиля, автомобильных ключей, и документов на право управления, «развозка работников», последующая постановка автомобиля на стоянке по окончании рабочего дня, а также получение заработной платы.

Также, суд полагает установленным, что ФИО1, приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «САВВА Мануфактуринг»- ФИО2, при достигнутом соглашении о выполнении работы, будучи допущенным к работе по перевозке работников предприятий города.

При этом, к доводам стороны ответчика ФИО2, что ФИО1 был предоставлен автобус для личных целей, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Более того, суд также полагает установленным, что транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе марки «ПАЗ» под управлением ФИО1 в момент ДТП 04.03.2021г., использовались ООО «САВВА Мануфактуринг» по «развозке работников предприятий».

Учитывая изложенное, к доводам стороны ответчика ФИО2, что ФИО1, будучи профессиональным работником, действуя добросовестно, не имел права осуществлять перевозку работников предприятия без договора ОСАГО, суд относится также критически.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55,56 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу со стороны ООО «САВВА Мануфактуринг» не оспорены, доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие меду сторонами трудовых отношений, в суд не представлены.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В то же время, в силу положений ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что судом установлено, что в момент ДТП, ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «САВВА Мануфактуринг», суд полагает необходимым в силу требований п.1 ст. 1068 ГК РФ возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, ранее возмещенного потерпевшему страховщиком АО «Альфа Страхование» в размере 296.900 рублей, на ООО «САВВА Мануфактуринг», как на работодателя ФИО1

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. №, на момент ДТП, составляет 296.900 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороны, в том числе сторона истца, не заявляла.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «САВВА Мануфактуринг» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6.169 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САВВА Мануфактуринг» в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба 296.900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6. 169 рублей, а всего 303.069 (триста три тысячи шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023г.

Судья Колотыгина И.И.