Решение по делу № 2-3822/2022 от 14.03.2023 - о взыскании суммы по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания недействительным п. 3.1 соглашения.

2-470/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005310-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройРегионГаз» о взыскании суммы по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания недействительным п. 3.1 соглашения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройРегионГаз» о взыскании суммы по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания недействительным п. 3.1 соглашения.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключено соглашение № от -Дата- о подключении к газопроводу. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом произведена выплата ответчику в размере 50 000,00 руб. по кассовому ордеру от -Дата- На день подачи искового заявления распределительный газопровод не введен в эксплуатацию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по Соглашению от 08.11.2019г. в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 11.01.2021г. по 11.05.2021г., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 72 руб.70коп.; Признать п.3.1 Соглашения от 08.11.2019г. о подключении к газопроводу в части установления договорной подсудности недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на заочное производство. Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -Дата- между ФИО1 и ООО «Строй РегионГаз» заключено соглашение № о подключении к газопроводу (далее Соглашение).

Согласно п. 1.7 Соглашения в момент подписания соглашения истцом ФИО1 произведена оплата в размере 50 % суммы, что составило 50 000,00 руб. по кассовому чеку от -Дата-.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения в случае, если распределительный газопровод не будет введен в эксплуатацию в срок до -Дата- Собственник обязуется вернуть Потребителю все уплаченные им денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не могут быть решены путём переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности. В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Суд приходит к выводу о признании п. 3.1 Соглашения от -Дата- в части установления договорной подсудности недействительной, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с тем, что подключение к распределительному газопроводу выполнено не было в сроки, установленные в Соглашении, ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просит вернуть уплаченную по Соглашении сумму в размере 50 000 руб., возместить компенсацию морального вреда и расходы на составление претензии.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от -Дата- истцом оплачена сумма 20 000,00 руб. Несение расходов подтверждено расписками от -Дата- и от -Дата-.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик обязан доказать размер убытков, который он понес при выполнении задания заказчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине потребителя не представил, суд полагает, что ответчик не доказал нарушение сроков выполнения работ по вине потребителя.

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца по взыскании неустойки, оснований для её снижения судом не установлено, подлежит взысканию за период с -Дата- по -Дата- в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворили законные требования истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штрафа в размере 100 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СтройРегионГаз» о взыскании суммы по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания недействительным п. 3.1 соглашения, – удовлетворить частично.

Признать п.3.1 Соглашения № от 08.11.2019г. о подключении к газопроводу в части установления договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «СтройРегионГаз» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по Соглашению от 08.11.2019г. в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 11.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройРегионГаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, расходы на отправку претензии в размере 72 руб.70коп.

Взыскать с ООО «СтройРегионГаз»в бюджет МО «город Ижевск» госпошлину в размере 5 200,00 руб.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фролычева