РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре Джафаровой Р.М.к.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006355-97 (2-326/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 12.04.2021 между ней и ФИО3 заключен договор займа. Исходя из условий договора, ответчик занял у истца 60 000 рублей, сроком на два месяца, с 12.04.2021 по 12.06.2021. Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 12.04.2021. По истечению указанного времени ответчиком заемные денежные средства возвращены не были, претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, путем направления судебной повестки, от получения которой адресат уклонился. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка возвращена в суд 27.01.2023, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о судебном заседании, в связи с чем, учитывая положения частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании суммы займа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей в долг на два месяца (с 12.04.2021 по 12.06.2021).
Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа, выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками, написанными ответчиком о получении денежных средств.
Истцом ФИО2 12.12.2021 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате долга, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 60 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ 1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Истец ФИО2 представила расчет исковых требований, который ответчиком не оспорен.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467,12 рублей за период с 15.06.2021 по 01.10.2022 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг № 383от 01.08.2021, заключенного между ООО «....» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается в задании на оказание юридических услуг (приложение №1).
Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 01.08.2021), стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.
Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 01.08.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 01.08.2021.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 30 000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые им судебные издержки, ответчиком не оспорена.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности от <Номер обезличен> от 06.09.2022 показывает, что ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы по ведению дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, в связи с чем истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 800 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 224,10 рубля, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 13.10.2022 на сумму 2 227 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ...., код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 10 (десять) копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.