Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 819 рублей, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 6440 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошло столкновение автомобиля марки «...», государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ...» ФИО2 В результате столкновения автомобилю ... причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец обратился в АО «Тинькофф страхование» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер НОМЕР, с учетом годных остатков составляет 723 819,00 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ..., государственный номер НОМЕР (т.1 л.д. 89).
ДАТА около 03.00 часов по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный номер НОМЕР, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.141). При этом установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела материалом ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела (т.1 л.д. 136-176).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя ФИО2, нарушившего ПДД.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
На момент ДТП собственником автомобиля марки ...», государственный номер НОМЕР, являлся ФИО3 (т.1 л.д.104-108). Автомобиль был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО НОМЕР, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 38).
Из объяснений ФИО3, ФИО2, данных в рамках проверки по факту ДТП, а также из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании, сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем без согласия и осведомленности собственника не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – ФИО2
Таким образом, суд считает правильным взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному ..., государственный номер НОМЕР, в результате ДТП от ДАТА, с ответчика ФИО2, а в исковых требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями НОМЕР (т.2 л.д. 33-51).
Согласно заключению ООО «Автопомощь» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 211 537 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 973 750 руб. Стоимость годных остатков 249 931 руб. (т.1 л.д. 11-45).
Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДАТА назначена экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., производство которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта НОМЕР ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер НОМЕР на дату ДТП составляет 1 240 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 387 200 руб.
Кроме того, экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер НОМЕР на дату ДТП составляет 1 050 100 руб., поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость, то наступили условия полной гибели и произведено определение стоимости годных остатков (т.2 л.д. 1-23).
Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как указано ранее, заключением эксперта НОМЕР ИП ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, без учета износа в размере 1 240 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 050 100 руб., стоимость годных остатков – 387 200 руб.
Таким образом, в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля ..., государственный номер НОМЕР и стоимостью его годных остатков, учитывая при этом, что годные остатки остались в распоряжении истца ФИО1
Из анализа нового доказательства, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 262 900 руб., которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП (1 050 100 руб.) за минусом стоимости годных остатков (387 200) и минусом выплаченного страхового возмещения (400000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины от цены иска в сумме 323 819 руб. составляет 6 440 руб.
Обоснованный размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет: государственная пошлина 6 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., которые подтверждены письменными документами и не оспорены ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 262 900 руб., что составляет 81,19 % от заявленных ко взысканию 323 819 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5683,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5226,99 руб..
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 262 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5683,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5226,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года