Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-7358/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0003-01-2021-005466-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 (2-4009/2021) по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании арендной платы, неустойки, по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам <ФИО1>, представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2051/2020 на <ФИО2> возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты аренды по договору от 1 июня 2018 г. и передать их <ФИО1> по акту приема-передачи. С <ФИО2> также взыскана доплата арендной платы по договору аренды за период с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 374 000 руб. и госпошлина в размере 7 240 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г., но добровольно ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнено. От возврата имущества <ФИО2> уклоняется, по состоянию на 10 мая 2022 г. решение суда в части возврата объекта аренды не исполнено, в период с июня 2019 г. по 10 июня 2022 г. не вносилась арендная плата, которая подлежит взысканию в размере 1 750 000 руб. из расчета 50 000 рыб. в месяц * 35 мес. (п. 4.1.1 договора аренды). Требования о взыскании арендной платы обосновывает положениями ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно за прошедший месяц, не позднее 10 числа. Ответчик с июня 2019 не оплачивает арендную плату, объекты аренды не вернул. Согласно п.5.2. Договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пеня в размере 1,0% от суммы задолженности. За период с 11 июля 2019 г. по 10 мая 2022 г. размер пени составит 9 037 500 руб.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не позднее 10 июня 2019 г. должна была быть произведена доплата арендной платы в сумме 374 000 руб. Таким образом, за период с 11 июня 2019 г. по 11 июня 2021 г. расчет пени за несвоевременную оплату доплаты к сумме аренды в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) до конца срока договора аренды не выкупил объекты аренды по заранее согласованной цене, составил 2 737 680 руб.

Истец (ответчик по встречному иску), с учетом уточнений, просил суд взыскать арендную плату за период с июня 2019 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 1 750 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по май 2022 года в размере 9 037 500 руб., пени за просрочку доплаты арендной платы в размере 2 737 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласившись с исковыми требованиями <ФИО1>, обратился в суд со встречным иском в котором просил взыскать с <ФИО1> денежные средства в размере 720 000 руб., указав в обоснование требований, что 1 июня 2019 г. договор аренды недвижимого имущества, заключенный <ФИО1> и <ФИО2> прекратил свое действие. <ФИО1> целенаправленно уклоняется от получения имущества и подписания Акта приема-передачи, в связи с чем он с 1 июня 2019 г. по настоящее время вынужден нести бремя содержания имущества <ФИО1> в порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Для целей обеспечения сохранности он оплачивает услуги трех физических лиц, которые сменным графиком дежурят на территории базы расположенной по адресу: <адрес изъят>. С указанными лицами заключены Договоры на оказание охранных услуг от 9 января 2019 г., стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. В связи с оплатой указанных расходов ответчик (истец по встречному иску) понес убытки в сумме 720 000 руб.

Определением суда от 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО3>

Решением суда исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> арендную плату за период с 2 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 650 000 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., просрочку доплаты арендной платы в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований <ФИО1> в большем размере отказано, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО2> – отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявленном истцом (ответчиком по встречному иску), указывая в обоснование доводов жалобы на то, что 28 февраля 2022 г. отказался от подписания акта приема-передачи объектов аренды, поскольку был не согласен с формулировкой, изложенной в акте <ФИО2>, а именно, что якобы вся техника третьего лица – <ФИО3> находилась на арендуемых <ФИО2> земельном участке и в двух гаражах с согласия <ФИО1> и к размещенной технике <ФИО2> не имеет никакого отношения.

Отмечает, что <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагает, что судом чрезмерно уменьшены размеры неустоек – пени, подлежащие взысканию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.> просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику: определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 г. № 302-ЭС-635, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2-21 г. № Ф08-9611/21, указывает, что ответчик (истец по встречному иску) предпринимал действия, направленные на возврат объектов аренды, в период с 4 июня 2019 г. по 25 ноября 2020 г. регулярно посредством телефонной связи сообщал <ФИО1> об освобождении объектов аренды и намерении вернуть их в любое время, содействовал службе судебных приставов по возврату объектов аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) <ФИО1> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя третьего лица <М.>, настаивавшего на отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) - пункт 2 ст. 655 ГК РФ. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения, и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом пользовании имуществом после расторжения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) (вопрос № 31) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2018 г. между <ФИО1> и <ФИО2> заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого <ФИО1> (Арендодатель) сдает, а <ФИО2> (Арендатор) принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; кирпичный гараж площадью 672,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; кирпичный гараж площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор зарегистрирован в ЕГРН 20 июня 2018 г.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора, срок действия договора определен сторонами на период с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. Продление договора по окончанию срока его действия не предусматривается.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составил 23 000 руб. в месяц (данная минимальная величина арендной платы устанавливается в связи с обязательством арендатора выкупить арендуемое недвижимое имущество и земельные участки в период действия договора).

В соответствии с п. 2.4.8 договора арендатор обязался за период действия договора аренды выкупить у арендодателя арендуемое недвижимое имущество и земельный участок по ранее оговоренной и согласованной цене в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 в случае невыполнения арендатором обязательств п. 2.4.8 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении по решению арендатора, а также по инициативе арендодателя, в случае не исполнения обязательств арендатором п.п. с 2.4.1 по 2.4.9 производится перерасчет арендной платы за весь период, со дня начала действия договора по день расторжения, из расчет 50 000 руб. в месяц.

Недвижимое имущество и земельный участок переданы <ФИО2> по акту приема-передачи от 1 июня 2018 г., что согласуется с п. 1.4 договора, в соответствии с которым, недвижимое имущество и земельный участок передаются согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2051/2020 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о передаче имущества, взыскании ущерба, исковые требования <ФИО1> удовлетворены, на <ФИО2> возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты аренды: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; кирпичный гараж площадью 672,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; кирпичный гараж площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и передать их <ФИО1> по акту приема–передачи; а также взыскана доплата по договору аренды за период с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 374 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Как следует из мотивировочной части решения Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г., суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что договор аренды между сторонами прекращен, при этом на момент рассмотрения дела по существу объекты аренды <ФИО1> не возращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 4 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа выданного по решению суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2051/2020 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

15 февраля 2021 г. <ФИО2> вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование в 7-дневный срок освободить объекты аренды: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; кирпичный гараж площадью 672,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; кирпичный гараж площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 15 февраля 2021 г. недвижимое имущество и земельный участок находится в технически исправном состоянии и используются, на участке ведется работа, а территория находится под охраной.

Постановлением от 24 марта 2021 г. <ФИО2> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 марта 2021 г., который постановлением от 23 июня 2021 г. продлен до 9 июля 2021 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 октября 2021 г., по состоянию на 9 июля 2021 г. включительно, <ФИО2> требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, постановлением <номер изъят> от 15 октября 2021 г. был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 15 октября 2021 г. от <ФИО2> были истребованы объяснения, в которых он указала, что он арендовал у <ФИО1> земельный участок с расположенными на нем 2-мя гаражами. В настоящее время гаражи им освобождены. Он готов передать <ФИО1> земельный участок и гаражи, но на земельном участке остался его экскаватор, в нерабочем состоянии, и в настоящее время он его убрать не может.

25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон составлен акта описи имущества, расположенного на территории объекта аренды, <ФИО2> предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 16 февраля 2022 г. требования исполнительного документа исполнены должником частично, с земельного участка не перемещен экскаватор.

Из протокола об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. следует, что объекты аренды <ФИО2> освобождены, однако по акту приема-передачи не приняты.

Постановлением от 11 марта 2022 г. <ФИО2> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 7 апреля 2022 г., а также материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, 25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем, совместно с <ФИО1> и <ФИО2> был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в ходе которого было установлено, что объекты аренды не освобождены от имущества, не принадлежащего <ФИО1>, о чем был составлен акт. Т.к. объекты аренды не были освобождены от имущества, не принадлежащего взыскателю, <ФИО1> отказался от подписания акта приема-передачи. 28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, где было установлено, что объекты аренды освобождены. 28 февраля 2022 г. <ФИО2> для подписания был предоставлен акт возврата недвижимого имущества в п. 6 которого было указано, что «не подписание акта возврата земельного участка и кирпичных гаражей в период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. со стороны <ФИО1> было обусловлено нахождением на указанных объектах недвижимости имущества иного лица – <ФИО3>, ранее арендовавшего вышеназванное имущество, и не освободившего его после прекращения правоотношений между <ФИО1> и <ФИО3> Настоящим актом стороны подтверждают, что находящееся имущество на территории земельного участка и кирпичных гаражей вывезено собственником имущества <ФИО3>» <ФИО1> от подписания Акта содержащего указанную формулировку отказался, <ФИО2> отказался подписать акта не содержащий такого пункта. В связи с тем, что по состоянию на 7 апреля 2022 г. объекты аренды не переданы <ФИО1> по акту приема-передачи, исполнительное производство не окончено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области <Р.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве с апреля 2021 г. по июль 2022 г. находилось исполнительное производство в отношении должника <ФИО2> о возложении на него обязанности освободить объекты аренды: земельный участок и кирпичные гаражи расположенные в <адрес изъят>, принадлежащие <ФИО1> и передать их <ФИО1> по акту приема – передачи. Исполнительное производство окончено 4 июля 2022 г. Поскольку на территории земельного участка находилось имущество, не принадлежащее <ФИО1>, последний отказывался подписывать акт приема-передачи, а <ФИО2> отказывался вывозить данное имущество, поскольку оно принадлежало иному лицу и находилось на территории базы до заключения между сторонами договора аренды. В феврале 2022 г. земельный участок был освобожден, но <ФИО1> отказался подписать акт приемки-передачи, его не устроила формулировка, предложенная <ФИО2> Акт был подписан только в июне 2022 г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа <ФИО2> дважды привлекался к административной ответственности. Постановления должник не оспаривал, назначенные штрафы оплатил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля <С.>, <Л.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснили, что <ФИО2> с 2020 г. неоднократно пытался вернуть объекты аренды <ФИО1> Последний от диалогов отказывался, акт не подписывал, имущество не принимал, отказ мотивировал нахождением на территории базы металла и техники. Данное имущество <ФИО2> не принадлежало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <В.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На соседнем участке расположена база, которую ранее арендовал <ФИО2> На территории базы в том числе хранилось имущество <ФИО3>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении. Суд обоснованно учел, что с 1 июня 2019 г., после прекращения срока договора аренды от 1 июня 2018 г., и вплоть до 28 февраля 2022 г., <ФИО2> продолжал использовать недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды, принимая во внимание то, что не подписание 28 февраля 2022 г. между сторонами акта приема-передачи объектов аренды не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком земельного участка после указанной даты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате аренды за период с 2 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 650 000 руб. (50 000 руб. (сумма установленная п. 4.1.1 договора, в случае не приобретения <ФИО2> арендуемого недвижимого имущества и земельного участка за период действия договора) х 33 мес.)

Разрешая требование о взыскании неустойки и пени по п. 5.2 договора за просрочку доплаты арендной платы суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно за прошедший месяц, не позднее 10 числа.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что с 2 июня 2019 г. арендатором, при использовании арендного имущества, обязательства по оплате аренды, до 27 февраля 2022 г. (даты возврата арендованного имущества) не исполнялись, неустойка по оплате, с учетом п. 4.2 и п. 5.2 договора подлежит взысканию за период с 11 июля 2019 г. по 10 марта 2022 г.

Согласно расчету <ФИО1> размер пени по п. 5.2 договора за просрочку оплаты арендной платы составит 9 037 500 руб., размер пени за просрочку доплаты арендной платы составит 2 737 680 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что процент неустойки 365% годовых (1% в день x 365 дней) является чрезмерно высоким и общий размер неустоек подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требования <ФИО1> о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходя из размера взысканных сумм, постановил взыскать с <ФИО2> расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО2> о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб., обоснованных положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору оказания охранных услуг от <дата изъята> заключенного <ФИО2> (заказчик) с <П.>, <А.>, <Б.> (исполнитель), исполнители оказывают сторожевые работы имущества, которое располагается на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору составляет 15 000 руб. в месяц. Срок действия договоров не определен, вместе с тем, <ФИО2> представлены журналы учета выплат по договорам, из которых следует, что в период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2020 г. истцом по встречному иску понесены расходы в общем размере 720 000 руб.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено факта совершения <ФИО1> противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными <ФИО2> в период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2020 г., принимая во внимание, что из п. 2.4.5 договора аренды от 1 июня 2018 г. следует, что арендатор своевременно за счет собственных средств, производит текущий ремонт, а также несет затраты на текущую эксплуатацию и содержание недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме, а также то, что после 1 июня 2019 г. <ФИО2> продолжал пользоваться объектом аренды, он в силу договора аренды должен был нести расходы на содержание этого имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО2> о взыскании с <ФИО1> денежных средств в размере 720 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., за просрочку доплаты арендной платы по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер пени за просрочку оплаты арендной платы, суд первой инстанции, учитывая заявленной стороной ответчика ходатайство о её снижении, снизил размер до 100000 руб.

Вместе с тем, согласно расчету, произведённому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., за просрочку доплаты арендной платы составляет 269 659,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО1> о том, что он 28 февраля 2022 г. отказался от подписания акта приема-передачи объектов аренды, поскольку был не согласен с формулировкой, изложенной в акте <ФИО2>, а именно, что якобы вся техника третьего лица – <ФИО3> находилась на арендуемых <ФИО2> земельном участке и в двух гаражах с согласия <ФИО1> и к размещенной технике <ФИО2> не имеет никакого отношения, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, дана верная правовая оценка, которая отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на верность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО2> – <К.> о том, что ответчик (истец по встречному иску) предпринимал действия, направленные на возврат объектов аренды, в период с 4 июня 2019 г. по 25 ноября 2020 г. регулярно посредством телефонной связи сообщал <ФИО1> об освобождении объектов аренды и намерении вернуть их в любое время, содействовал службе судебных приставов по возврату объектов аренды, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют тому доказательства, а представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. подлежит изменению в части размера взысканных пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., за просрочку доплаты арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., за просрочку доплаты арендной платы в размере 269 659,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., за просрочку доплаты арендной платы.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с <ФИО2> (паспорт <номер изъят>, выданный Управлением внутренних дел <адрес изъят> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., за просрочку доплаты арендной платы в размере 269 659,66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.