Ленинский районный суд г.Махачкалы
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-94
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2023 года по делу № 33-5600/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам руководителя УФНС России по РД ФИО3 и руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о возмещении вреда. В обоснование указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с него недоимки по страховым взносам в размере 8165,99 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.
<дата> в ходе исполнительных действий судебным – приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него и были взысканы денежные средства в размере 8165, 99 руб., находящихся на его вкладе в АО «Россельхозбанк», в результате чего были нарушены условия и расторгнут срочный вклад, заключенный <дата> и оформленный путем заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк». Обо всем этом ему не было известно.
Не согласившись с действиями ИФНС по <адрес> г. Махачкалы он <дата> обратился в суд с возражениями относительно вынесенного судебного приказа с просьбой отменить его, так как требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы являлись незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы судебный приказ был отменен.
В дальнейшем, он обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
<дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
АО «Россельхозбанк» возвратил ему списанные денежные средства в размере 8165, 99 рублей, однако возобновить договор, со всеми вытекающими правами и обязанностями отказался, так как вышеуказанным списанием денежных средств на основании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, были нарушены условия установленные договором вклада №.
В результате ошибочных действий ИФНС по <адрес> г. Махачкалы он не получил причитающиеся ему по условиям договора вклада № от <дата> проценты по вкладу в размере 98735,00 руб.
Требование истца о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с просьбой взыскать с ИФНС по <адрес> г. Махачкалы в его пользу ущерб, причиненный ошибочными действиями ответчика в размере 98 735,00 руб., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 3162,00 руб.
Решением решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы ущерб в размере 98 735,00 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98735 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. и компенсацию понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3162 руб.».
В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по РД ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Управление не является надлежащим ответчиком, территориальные налоговые органы являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, компенсацию понесенного ущерба должна возместить инспекция. Кроме того, суд дважды взыскал денежную сумму заявленную истцом в качестве ущерба.
В апелляционной жалобе руководитель ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке Банком в случае обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству, не уведомив вкладчика о поступлении в отношении него постановления об обращении взыскания на денежные средства во вкладе. В нарушение требований ст.859 ГК РФ, Банк не предоставил вкладчику срок для восстановления суммы во вкладе. Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы не является стороной, причинившей истцу ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> открыл в АО "Россельхозбанк" денежный вклад "Доходный", разместив на нем сумму 1400000 руб. под 6,6% годовых сроком на 395 дней. Условиями данного вклада являлись отсутствие приходных и расходных операций по вкладу. Неснижаемый остаток не установлен. В случае досрочного возврата всей суммы вклада или его части проценты по вкладу начисляются по ставке вклада "до востребования" на дату досрочного востребования средств - 0,01% годовых.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ №а-2179/2019 по заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 (далее по тексту также – заявитель) недоимки по страховым взносам в размере 8165,99 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб., который вступил в силу и был направлен на исполнение.
<дата> в ходе исполнения приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем с банковского вклада "Доходный" ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8165,99 руб., в связи с чем АО "Россельхозбанк" <дата> вернул ФИО1 остаток денежных средств в сумме 1391974,87 руб. с начислением процентов по ставке 0,015 годовых в сумме 140,86 руб. и расторг с ним договор от <дата>.
Не согласившись с действиями ответчика, <дата> истец обратился в суд об отмене судебного приказа, поскольку требования налогового органа являлись незаконными, задолженности по транспортному налогу у него не было, взыскание произведено ошибочно, с чем согласилась и ИФНС по <адрес> г.Махачкалы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы судебный приказ был отменен.
<дата> ФИО1 обратился в АО "Россельхозбанк" с просьбой восстановить действие договора вклада № от <дата> и возместить имущественный ущерб, однако <дата> получил отказ со ссылкой на ст. 854 ГК РФ и 443 ГПК РФ.
Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускаются по решению суда.
В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
<дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
АО «Россельхозбанк» возвратил Заявителю списанные денежные средства в размере 8165, 99 руб., но отказал в восстановлении договора вклада.
Таким образом, действиями ИФНС по <адрес> г.Махачкалы, на основании вынесенного по его заявлению судебного приказа №а-2179/2019 и возбужденному по нему исполнительному производству, были списаны денежные средства и нарушены условия, установленные договором вклада № от <дата> в АО «Россельзозбанк», в результате чего этот договор вклада был расторгнут и истец недополучил установленные по нему проценты, чем нарушены его права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Представленный истцом расчет процентов по вкладу в размере 98735,00 руб., который составляет 6,6% годовых на вклад "Доходный" на сумму 1400000 руб. сроком на 395 дней, ответчиком не оспаривался. На указанную сумму истец мог рассчитывать при исполнении условий договора вклада.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал исковые требования ФИО1 к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, указанную сумму и государственную пошлину, суд взыскал и с УФНС России по РД.
Заслуживает внимания довод жалобы руководителя УФНС России по РД о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, территориальные налоговые органы являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, компенсацию понесенного ущерба должна возместить инспекция ФНС по <адрес> г. Махачкалы.
Кроме того, в жалобе верно указано, что суд дважды взыскал денежную сумму заявленную истцом в качестве ущерба.
ФИО1 также просил взыскать причиненный ему ущерб и государственную пошлину с ИФНС по <адрес> г. Махачкалы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о необходимости взыскании с УФНС по РД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98735 руб. и государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 8165, 99 руб. также подлежит взысканию с ИФНС по <адрес> г. Махачкалы.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о необходимости взыскания с УФНС по РД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98735 руб. и государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы в пользу ФИО1 и государственную пошлину в размере 8166 руб. (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: