УИД 77RS0016-02-2023-005319-55

Дело № 2-4341/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с адрес в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2023 г. на мобильный телефон истца поступил звонок с неизвестного номера. Молодой человек, представившись «сотрудником ФСБ», сообщил, что мошенники пытаются взять кредит по паспортным данным истца. Как указывает истец, угрожая уголовной ответственностью звонивший приказал истцу взять кредит, а полученные денежные средства внести на счета, указанные им. Истец оформил кредит на свое имя и произвел их перевод на банковские счета, указанные звонившим. Всего истцом было перечислено сумма на счета неизвестных ей лицам. Полагая, что действиями ответчика истца причинены убытки в виде невозврата ошибочно перечисленных денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск.

С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 31.01.2023 г. через банкомат адрес внесла наличные денежные средства и осуществила их перевод на различные банковские счета. Всего ею было внесено и перечислено сумма

В силу ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указывает сам истец она сама лично перевела денежные средства на счета неустановленных лиц. После чего обратилась в адрес с просьбой предоставить ему информацию о собственнике расчетного счета на который истец перевел денежные средства, однако ответчик такую информацию не предоставил. В связи с чем считает, что на стороне банка имеет место быть неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно адрес не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по не предоставлению истцу информации о владельце расчетного счета, нарушают его права, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом по делу относятся на истца в соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора