УИД: 66RS0025-01-2025-000848-59 г/д 2-836/2025

Решение составлено

31.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 03 октября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит освободить от ареста (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <....>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № ..... В обоснование заявленных требований указал, что по итогам проведения торгов 19.05.2025 приобрел транспортное средство, залогодержателем которого является ООО «Тензор» на основании договора залога № М3-61/2023-540 от 07.12.2023, заключенного с залогодателем ФИО4 Решением Верхнесалдинского районного суда от 25.07.2024 право собственности на транспортное средство признано за ФИО5 Транспортное средство было передано ему с паспортом транспортного средства, однако в отношении автомашины наложены 14.08.2024, 23.06.2025, 17.06.2025 запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 187698/24/66024-ИП от 15.07.2024, 188558/25/98066-ИП от 20.06.2025, 213081/25/66024-ИП от 16.06.2025, возбужденных Салдинским РОСП в отношении должника ФИО4 Определением Верхнесалдинского районного суда от 11.04.2025 отменены меры по обеспечению иска на отчуждение спорного транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО8, представитель ООО «Тензор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 между ФИО4 (залогодатель, заемщик) и ООО МКК «Тензор» (залогодержатель, займодавец) заключен договор залога движимого имущества № М3-61/2023-540, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки <....>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № ...., собственником которого является ФИО3 согласно паспорту ТС № <адрес>, выданному 29.09.2020 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа на сумму 450 000 руб. под 60% годовых со сроком исполнения обязательств до 07.12.2026. Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя во внесудебном порядке.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2022 собственником транспортного средства является ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, с 01.11.2022 собственником транспортного средства является ФИО5

Решением Верхнесалдинского районного суда от 25.07.2024 удовлетворены исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора в интересах Свердловской области к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, и применении последствий недействительности сделок.

19.05.2025 между ООО «Тензор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи движимого имущества по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона. ФИО2 приобрел транспортное средство марки <....>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № ...., залогодержателем которого является продавец по договору залога от 07.12.2023, заключенному с ФИО4 Продажа осуществлена в порядке внесудебного обращения взыскания на движимое имущество. Движимое имущество передается покупателю в день подписания договора без составления акта приема-передачи, передача движимого имущества производится в г.Перми. Покупатель несет расходы, связанные с регистрацией прав на движимое имущество.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 187698/24/66024-ИП от 15.07.2024, в рамках которого 14.08.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4

В отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 188558/25/98066-ИП от 20.06.2025, 213081/25/66024-ИП от 16.06.2025, постановлениями от 23.06.2025 и 17.06.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которого является должник.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан судебным актом от 25.07.2024 недействительным.

Таким образом, ФИО5 не является собственником спорного транспортного средства.

Правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, и направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Фактически заключенный на торгах договор является многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора - залогодержателя в счет исполнения обязательств должника - залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Недобросовестность победителя торгов ФИО2, его сговора с организатором или другим участником торгов судом не установлена.

Напротив, судом установлено, что сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за проданное движимое имущество; при этом ООО «Тензор» (залогодержатель) не оспаривает заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил ФИО2 полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства; обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора, а именно, 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный 17.06.2025 в рамках исполнительного производства № 213081/25/66024-ИП от 16.06.2025.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходит из того, что ФИО4 и ФИО5 являются должниками по исполнительным производствам, ФИО4 являлся залогодателем перед кредитором ООО «Тензор», предмет залога, принадлежащий ФИО4, во внесудебном порядке реализован кредитором ООО «Тензор» путем продажи с торгов ФИО2, ФИО5 собственником спорного транспортного средства не является, следовательно, сохранение запретов на регистрационные действия на имущество по требованиям иных кредиторов нарушает права истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом на движимое имущество - транспортное средство марки <....>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № ...., наложенный в исполнительных производствах № 187698/24/66024-ИП от 15.07.2024, № 188558/25/98066-ИП от 20.06.2025.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева