Дело № 2а-202/2023

24RS0056-01-2022-002573-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В. ,

с участием административного истца ФИО1 , представителя Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел РФ, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 апреля 2021 года по 16 июня 2022 года доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска для ознакомления с материалами уголовного дела. Во время ознакомления с материалами дела помещался в металлическую клетку вместе с другими осужденными, которые мешали ознакомлению, в клетке было тесно, отсутствовал стол для того чтобы делать выписки из дела. В конвойном помещении содержался в ненадлежащих условиях, а именно: в камере отсутствовали окна, розетки, достаточный свет, вентиляция, противопожарные датчики, пожарная сигнализация, места для курения, стол, стул, туалет, холодное и горячее водоснабжение, отсутствовало переговорное устройство для вызова инспектора, имелась антисанитария, не предоставлялись прогулки. Все изложенное причиняло административному истцу страдание. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 26 000 Евро.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены: Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство внутренних дел РФ, МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении и уточнений к нему.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что здание суда не является местом содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные лица доставляются в здание суда для участия в судебных заседаниях. В соответствии с паспортом безопасности здание суда построено в 1976 году, при этом конвойное помещение и камеры для подсудимых оборудованы в соответствии с требованиями Свода правил 152.13330.2012.

Представители административных ответчиков: Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в адрес суда возражения, согласно которым не согласились с заявленными требованиями в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого ФИО1 доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска: 05, 06, 07, 08, 09, 12, 15 апреля 2021 года, 15, 17 февраля 2022 года, 09, 11, 16, 24, 25, 28 марта 2022 года, 11, 15, 21, 22, 26 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года, 07, 09, 10, 14, 16 июня 2022 года, что подтверждается сведениям, представленными Муниципальным управлением МВД России «Красноярское», ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России, копией постовой ведомости.

Здание Кировского районного суда г. Красноярска построено в 1976 году. Конвойное помещение и камеры для подсудимых оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Камеры для временного содержания подсудимых в Кировском районном суде г. Красноярка оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 февраля 2015 года № 55 № «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и форм отчетов-заявок», ранее - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 01 октября 2012 года №185.

Абзац 3 п. 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых, а именно камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

Согласно паспорту безопасности Кировского районного суда г. Красноярска и акта комиссионного обследования залов судебных, помещений для конвоя и лиц, заключенных под стражу конвойное помещение оснащено пожарной сигнализацией, камеры конвойного помещения оснащены приточно-вытяжной вентиляцией, электрическим освещением, которые находятся в исправном состоянии, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии в камерах вентиляции, освещения своего подтверждения не нашли. Довод истца о том, что источник света в камерах - лампочка, не дает достаточного освещения, материалами дела не подтвержден.

Также в камерах имеется скамья. Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

В этой связи отсутствие в камерах обеденного стола, прибора для разогрева пищи, не противоречит установленным нормам, что обусловлено назначением данных помещений, рассчитанных на кратковременное пребывание и размещение подсудимых на время ожидания начала судебного заседания.

Кроме того, согласно СП 31-104-2000 не предусмотрено оборудование каждой камеры отдельным санузлом и умывальником.

Из приложения № 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время» следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при этапировании и нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания (ИРП).

В пункте 302 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 140-дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» указано, что по прибытии в суд начальник /старший/ конвоя по просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи.

Утверждения истца об его ограничении при временном пребывании в здании суда в получении горячего питания, равно как и переполняемости камер, возможности использовать санузел в любое время, отсутствие надлежащего освещения для подготовки к судебным заседаниям не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Наличие в камерах конвойного помещения антисанитарии объективными доказательствами не подтверждены.

Установка металлических решёток в залах судебного заседания прямо предусмотрена п. 8.3. СП 31-104-2000.

Наставлением по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41дсп, предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем содержание ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела и судебного разбирательства за металлическим ограждением соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться самостоятельным основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в помещении Кировского районного суда г. Красноярска (камерах), и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период нахождения в здании суда при ознакомлении с материалами дела и судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Условия содержания в конвойных помещениях суда, нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в конвойном помещении, в залах суда ему причинен физический вред, нравственные страдания.

Доводы ФИО1 о том, что условия содержания в конвойном помещении являлись бесчеловечными и причинили ему душевные и нравственные страдания, не подтверждаются представленными материалами.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания в конвойном помещении нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права административного истца.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, нормами указанного закона камеры конвойных помещений в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов. Лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с чем, довод административного истца о нарушении его прав не предоставлением прогулки также является необоснованным.

Кроме того, существует механизм компенсации прогулки, если она не была предоставлена обвиняемому или подозреваемому. Так пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО.

Сведений о нарушении прав истца, содержанием его в конвойных помещениях совместно с курящими лицами, судом не установлено, поскольку такой учет не ведется.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается ФИО1 , отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел РФ, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в Кировском районном суде г. Красноярска в период с 05 апреля 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 26 000 евро, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.