Дело №2-3262\2022
УИД№25RS0003-01-2022-003686-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с заявленными требованиями указав, что с ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи на поставку деталей стеновой панели их хвойных пород, для постройки дома ДД.ММ.ГГГГ. Под договору истец оплатил 539 000руб. Ответчик предложила услуги по строительству дома. За работы ответчику переведено 1 001 442руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены не были. Вернуть денежные средства ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства получила ФИО3, она предложила свои услуги и своих рабочих, для сборки дома.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения и неявки адресата.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства при проведении досудебной подготовки по делу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи деталей стеновой конструкции 490 шт. на сумму 539 000руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО2 получила от истца ДД.ММ.ГГГГ 377 000руб., ДД.ММ.ГГГГ 212 000руб., ДД.ММ.ГГГГ 210 860руб., ДД.ММ.ГГГГ 338 582руб., ДД.ММ.ГГГГ 225 000руб., ДД.ММ.ГГГГ 137 000руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000руб. всего 1 540 442руб.
Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве дома силами рабочих привлеченных ФИО3.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ), у собственника, который оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 полностью. Она сотрудничала с компанией ИП ФИО6. Денежные средства от ФИО1 получала по кассовым ордерам она и предавала ИП ФИО6. Работы на объекте закончены не были. Органами следствия ИП ФИО6 установлен не был.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрела имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в сумме 1 001 442рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии ИСО ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 13 200руб.
Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1 001 442руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 13 200руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.
Председательствующий