Решение по делу № 2-164/2025 от 13.03.2025 - о возложении обязанности.

УИД №34RS0001-01-2024-005105-14

Дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту системы внутренней канализации многоквартирного <адрес> с целью устранения причин появления запаха канализации в <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Центрального района». В связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в канализационном стояке, примыкающем к ее квартире, постоянно образуется «пробка», что приводит к регулярному возникновению в ее квартире устойчивого запаха канализации и создает для нее неблагоприятные жилищно-бытовые условия. Поскольку от принятия должных мер ответчик уклоняется и на ее неоднократные обращения отвечает о нахождении канализационного стояка в надлежащем техническом состоянии, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «ЦУК» и третьего лица ООО «ЭК ЦР №2» ФИО4 возражал по заявленным требованиям и просил в иске ФИО2 отказать, настаивая на надлежащем исполнении управляющей и эксплуатирующей компаний своей обязанности перед истцом по содержанию общедомового имущества и недоказанности вины управляющей компании в появлении неприятного запаха канализации в квартире истца. Суду пояснил, что по информации ООО «ЭК ЦР №2» при обследовании системы канализации в <адрес> многоквартирного <адрес> было установлено, что общедомовой трубопровод системы канализации находится в надлежащем техническом состоянии, течи нет, целостность не нарушена, запах в туалете отсутствует; в ванной комнате во время сброса стоков с верхних этажей наблюдается клокотание и выброс запаха канализации из сифона (выпуск с ванны). Данные коммуникации относятся к разводящему трубопроводу и являются собственностью жителя. Собственнику <адрес> рекомендовано произвести замену сифона под ванной, относящегося к внутриквартирному инженерному оборудованию, на сифон с большей высотой гидрозатвора (не менее 60мм). Предположительно, именно по этой причине и возникает появление запаха канализации в квартире истца, поскольку иные собственники квартир по этому же стояку канализации никаких претензий к работе системы канализации не имеют. Согласно ответам Департамента ЖКХ и ТЭК нарушений со стороны ООО «УК <адрес> не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме была произведена профилактическая прочистка канализационного трубопровода диаметром 100 мм по квартирам №, о чём составлена справка, которая подписана собственниками <адрес> №. Собственник <адрес> ФИО2 от подписи отказалась. Просил учесть, что заявленные им доводы объективно подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой установлен факт нахождения общедомового инженерно-технического оборудования, относящегося к спорной квартире, в надлежащем техническом состоянии, и отсутствия причинно-следственной связи между содержанием общего имущества и возникновением неприятного запаха в ванной комнате у истца. В этой связи полагал требования истца о необходимости ремонта общедомовой системы канализации лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенного выше нормативного регулирования во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника имущества бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следует признать, что ответственность по содержанию внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником <адрес>, которая расположена на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о том, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в канализационном стояке, примыкающем к ее квартире, постоянно образуется «пробка», что приводит к регулярному возникновению в ее квартире устойчивого запаха канализации и создает для нее неблагоприятные жилищно-бытовые условия, при том, что от принятия должных мер ответчик уклоняется, настаивая на нахождении канализационного стояка в надлежащем техническом состоянии.

Факт обращения ФИО2 по данному вопросу в управляющую компанию и в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» объективно подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда с жалобой на едкий запах канализации в ванной комнате, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный ответ о надлежащем состоянии общедомового трубопровода системы канализации, в котором отмечено о том, что при осмотре обнаружено клокотание и выброс запаха канализации из сифона во время сброса стоков с верхних этажей, данные коммуникации относятся к разводящему трубопроводу и являются собственностью жильца, поэтому собственнику рекомендовано произвести замену сифона под ванной на сифон с большей высотой гидрозатвора, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспорила заявленные истцом обстоятельства, предоставив в распоряжение суда сведения о проведенных технических мероприятиях по обращениям ФИО2, по итогам которых установлена надлежащая работа общедомового инженерно-технического оборудования системы канализации, а также выявление в ванной комнате в квартире истца во время сброса стоков с верхних этажей клокотания и выброса запаха канализации из сифона (выпуск с ванны), который относится к разводящему трубопроводу, то есть к внутриквартирному инженерно-техническому оборудования, и является собственностью жителя.

По итогам данных мероприятий собственнику <адрес> было рекомендовано произвести замену сифона под ванной, относящегося к внутриквартирному инженерному оборудованию, на сифон с большей высотой гидрозатвора (не менее 60мм), поскольку наиболее вероятно, что именно по этой причине возникает появление запаха канализации в квартире истца, т.к. иные собственники квартир по этому же стояку канализации никаких претензий к работе системы канализации не имеют.

Документально подтверждено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме сотрудниками ООО «ЭК ЦР №2» была произведена профилактическая прочистка канализационного трубопровода диаметром 100 мм по квартирам №, о чём составлена справка, которая подписана собственниками <адрес> №, тогда как собственник <адрес> ФИО2 от подписи отказалась.

По делу был допрошен судом в качестве специалиста ФИО5, являющийся сотрудником ООО «ЭК ЦР№2», который с приведением убедительной мотивировки обосновал наиболее вероятную причину образования специфического неприятного запаха в ванной комнате в квартире истца, которая не связана с техническим состоянием общедомового инженерного оборудования.

По ходатайству истца судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО6 № 2-3227/2024 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения устойчивого запаха канализации в ванной комнате <адрес> являлось нарушение герметичности системы канализации ДО гидрозатворов под ванной (фото 1, 2) и в месте подсоединения слива стиральной машины (фото 3,4). Постоянного устойчивого запаха канализации в помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не выявлено. Признаков ненадлежащего технического состояния общедомовой канализационной сети не обнаружено.

Таким образом, экспертным путем подтверждено, что возникновение запаха канализации в ванной комнате в квартире истца не является следствием ненадлежащего технического состояния общедомовой канализационной сети.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Перед началом экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основанием для вывода о том, что причиной возникновения устойчивого запаха канализации в ванной комнате <адрес> являлось нарушение герметичности системы канализации ДО гидрозатворов под ванной и в месте подсоединения слива стиральной машины, что не относится к зоне ответственной управляющей компании и не свидетельствует о ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Напротив, в ходе судебного разбирательства объективно подтверждено, что общедомовая система водоотведения является исправной и находится в надлежащем техническом состоянии, не требуя выполнения предлагаемых ФИО2 манипуляций, появление запаха канализации в ванной комнате <адрес> фактически обусловлено действиями самого истца, а не ненадлежащим оказанием ему услуг по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компанией, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту системы внутренней канализации многоквартирного <адрес> с целью устранения причин появления запаха канализации в <адрес> судом не усматривается.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и внесению на депозит суда обеспечительного платежа в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела по ходатайству ФИО2 определением суда была назначена, а экспертным учреждением ООО «Константа» - проведена судебная экспертиза, общая стоимость которой согласно заявлению ООО «Константа» №2-3227/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы составила 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей ФИО2 уплатила непосредственно на расчетный счет ООО «Константа».

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

В этой связи, принимая добровольное частичное возмещение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Константа», суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу вышеуказанной экспертной организации неоплаченной части соответствующих расходов в размере 10 000 рублей за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по исполнению решения суда в данной части на УСД в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска о возложении на ООО «Управляющая компания Центрального района» обязанности по выполнению работ по ремонту системы внутренней канализации многоквартирного <адрес> с целью устранения причин появления запаха канализации в <адрес>, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным документом от 09 декабря 2024 года.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному документу от 09 декабря 2024 года денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковские реквизиты получателя ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, р/с <***>, к/с 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова