Решение по делу № 2А-1890/2025 от 17.09.2025 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

УИД: 89RS0001-01-2025-002489-04

Дело № 2а-1890/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 03 сентября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1890/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Приуральское» о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Приуральское», с учётом увеличения исковых требований, о признании незаконными решений Миграционного пункта ОМВД России по Приуральскому району (Миграционного пункта ОМВД России «Приуральский») от 10.07.2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.07.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятые в отношении него.

Требования мотивированы тем, что административный истец считает, что при вынесении обжалуемых решений органы государственной власти не в полной мере изучили все обстоятельства дела, не учли, что он привлекался к административной ответственности в 2023 году, имеется дочь гражданка Российской Федерации, ранее факт привлечения к административной ответственности был вопросом обсуждения по административному делу № 2a-785/2025 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ЯНАО об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории Приуральского района ЯНАО до 27.07.2025 года, с 02.08.2021 г. состоит на учете в налоговом органе Российской Федерации, с 07.11.2022 состоит в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Проживает совместно с гражданской РФ ФИО4, есть общая дочь гражданка РФ ФИО5, <дата> года рождения. Был трудоустроен, положительно характеризуется. Решением Лабытнангского городского суда от 23.04.2025 г. (административное дело № 2a-785/2025), вступившее в законную силу 09.06.2025 г., было признано незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО от 30.01.2025 (уведомление от 04.02.2025 г. исх. №) об отказе в предоставлении гражданину Республики Айзербайджан ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче патента. После вступления решения суда в силу, ФИО1о 27.06.2025 г. получил патент на работу 89 №. 01.07.2025 г. заключил трудовой договор с ООО «Кавказ» на должность подсобного работника до 31.08.2025 г. 04.07.2025 г. от ФИО1о принято уведомление об осуществлении трудовой деятельности. 10.10.2023 г. дважды в один день привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, более ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 25.07.2025 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам административного иска. Дополнительно пояснив, что факты привлечения к административной ответственности не оспаривал, в день вынесения постановлений сразу же их оплатил.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности № от 05.02.2025 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что решения приняты в пределах компетенции при наличии законных оснований.

Представитель административного соответчика ОМВД России «Приуральское» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не направил, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила удовлетворить требования административного истца.

Заслушав истца, заинтересованное лицо, представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан (л.д.8-9), зарегистрирован по месту пребывания по адресу ЯНАО, <адрес> до 27.07.2025 г. (л.д.10-11), имеет дочь ФИО5 <дата> г.р. гражданку РФ (л.д.24), поставлен на учет в налоговом органе, присвоен ИНН № (л.д.22) и в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, СНИЛС № (л.д.29), имеет патент серии № от 27.06.2025 (л.д.12), был заключен трудовой договор с ООО «Кавказ» с 01.07.2025 г. по 31.08.2025 г. (л.д.14-16). Также имеет страховой полис добровольного медицинского страхования с 15.01.2025 г. по 14.01.2026 г. (л.д.17), имеет справку № о принятии от него медицинских документов, подтверждающих отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ, иных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (л.д.18), справки подтверждающие уведомления о заключении трудового договора (л.д.21), об осуществлении трудовой деятельности (л.д.20), об оформлении патента (л.д.19). Воспитателем детского сада административный истец характеризуется с положительной стороны, активно участвует в воспитании дочери (л.д.25).

Уведомлением 10.07.2025 г. ФИО1 было объявлено о решении УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 04.07.2025 г. с обязанием покинуть территорию РФ в течении трёх дней (л.д.26).

Решением № от 04.07.2025 г. инспектором отдела ммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, <дата> г.р., сроком на пять лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 21.10.2028 г. (л.д.53-55).

Начальником Миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» вынесено решение № от 10.07.2025 г. о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО1 до 14.07.2025 г. (л.д.58).

Из уведомления от 21.07.2025 г. следует, что 18.07.2025 г. УВМ УМВД России по ЯНАО аннулирован патент серии 89 № от 27.06.2025 г. (л.д.59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 г. врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18,8 Коап РФ и назначено наказание в виде административного штрафа две тысячи рублей за нарушение срока пребывания на территории РФ за период с 28.06.2023 г. по 10.10.2023 г.

Административным истцом обжалуются решения от 04.07.2025 г. о неразрешении въезда в РФ, от 10.07.2025 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ, от 18.07.2025 г. об аннулировании патента, полагает, что при вынесении решений органы государственной власти не в полной мере изучили все обстоятельства дела, не учли, что к административной ответственности привлекался в 2023 г. один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием для принятия решением № от 04.07.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, послужило нарушение общественного порядка и режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, в частности привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания на территории РФ в 2023 г., а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, в связи с чем 10.10.2023 г. было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.53-55).

Из содержания положений пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.02.2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию РФ.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, материалы административного дела не содержат.

Исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, характера административных правонарушений, следует, что ФИО1 дважды в один день, 10.10.2023 г., был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые в отношении ФИО1 решения о не разрешении въезда в РФ от 04.07.2025 г. №, о сокращении срока временного пребывания от 10.07.2025 г. №, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что им сразу были уплачены административные штрафы, а потому на дату принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда (04.07.2025 года) ФИО1 не считался привлеченным к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящего спора у ФИО1 не имеется действующих административных правонарушений, учитывая наличие у него дочери, супруги, являющихся гражданами России, трудовых отношений с оплатой всех налогов, на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство, что, по мнению суда свидетельствует о наличии устойчивой связи ФИО1 с Российской Федерацией, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.07.2025 г. № 570 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1, ограничение его права на труд, на семейную и личную жизнь, принятые в отношении административного истца решения не являются оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данные решения нельзя признать законным.

Поскольку в основу решения № 3 от 10.07.2025 г. о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации и решения УВМ УМВД России по ЯНАО об аннулировании патента серии 89 № от 27.06.2025 г. было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 04.07.2025 г., принятое УМВД России по ЯНАО, то и они так же являются незаконными и подлежащими отмене органом, их принявшим.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Приуральское» о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 04 июля 2025 года гражданину Республики Азербайджан ФИО6, <дата> года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.

Признать незаконным решение миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» № от 10.07.2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину ФИО6, <дата> года рождения, обязав ОМВД России «Приуральское» отменить данное решение.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании патента от 18 июля 2025 года гражданину Республики Азербайджан ФИО6, <дата> года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.09.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская