Судья Замыслов Ю.А. 30 августа 2023г. Дело № 2–50–33–1599

53RS0022-01-2022-004767-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании датаг. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

15 июня 2021г., примерно в 23 часа 15 минут, у дома № 41 по ул. Б.Московская в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде столкновения автомобилей Лада Веста, г/н номер (далее также Лада), управляемого собственником ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2106, г/н номер (далее также ВАЗ), принадлежащего ФИО4 и управляемого на законном основании ФИО1

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 15 июня 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) и дорожного знака 5.15 ПДД РФ совершил движение прямо с правой полосы, чем нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и допустил столкновение автомобилей.

Решением командира роты номер от 16 сентября 2021г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2021г., указанное постановление от 15 июня 2021г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 июня 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пункта 13.4. ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение автомобилей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 18 октября 2021г., упомянутое постановление от 16 июня 2021г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 мая 2022г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 241806 руб. 78 коп. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада, произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (далее также Страховщик или Общество). 29 ноября 2021г. между ним и Страховщиком было заключено соглашение, на основании которого сторонами был определен размер страхового возмещения - 181693 руб. 23 коп. В последующем, Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 90846 руб. 61 коп., что составило 50% от полной страховой выплаты, поскольку вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не была установлена на момент выплаты. По экспертному заключению номер от 11 февраля 2022г., составленному экспертом-техником <...> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составила 423500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 241806 руб. 78 коп. (423500 руб. (реальный ущерба без учета износа) - 181693 руб. 23 коп. (страховое возмещение)) и подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали, указывая на наличие вины истца в совершении ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии номер номер) с ФИО1 (паспорт серии номер номер) в возмещение ущерба деньги в сумме 229723 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5497 руб., по оплате оценки ущерба - 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно сделан вывод о взыскании ущерба, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (включение в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статьи 86 и 187 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Суд на основании статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что ответчик должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада, принадлежащему истцу, явилось виновное, противоправное поведение ответчика.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 июня 2021г., примерно в 23 часа 15 минут, в районе дома № 41 по ул. Б.Московская в Великом Новгороде, ФИО1, управляя на законном основании принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ, в нарушение требований пунктов 9.1 и 1.3 (требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающим с крайней правой полосы проезжей части на перекрестке только поворот направо) ПДД РФ продолжил движение через перекресток в прямом направлении с крайней правой полосы проезжей части ул. Б. Московская, с которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» был разрешен только поворот направо на ул. Московскую, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении и выполнявшим поворот налево по зеленому сигналу светофора с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем Лада, управляемым собственником ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП; схемой места ДТП; решением командира роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2021г. (об отсутствии нарушения ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ), оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2021г., которым при этом не подтвержден указанный выше вывод решения командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2021г.; решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 18 октября 2021г., о необоснованном вменении в вину ФИО2 нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела; заключением судебной автотехнической экспертизы (далее также судебная автотехническая экспертиза) номер от 14 сентября 2022г., составленным экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 с крайней правой полосы проезжей части ул. Б. Московская, с которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» ему был разрешен только поворот направо на ул. Московскую, продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Водитель ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающим ему с крайней правой полосы проезжей части на перекрестке только поворот направо) ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО1 с крайне правой полосы проезжей части ул. Б. Московская, с которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» ему был разрешен только поворот направо на ул. Московскую, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, где на выезде с пересечения проезжих частей произвел столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н номер, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Заключение судебной экспертизы достаточно полно мотивированно и обоснованно. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали приведенные выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Что же касается выводов судебной экспертизы о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, то эти выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., установившим обязательные для суда обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Все установленные по настоящему делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создал ФИО1, который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ по соблюдению проезда перекрестка в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», которая позволила бы избежать столкновения автомобилей (исключить ДТП). Возможность у ФИО1 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить (исключить) столкновение автомобилей. Однако ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика ФИО1

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика в совершении ДТП (причинении ущерба).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о вине ФИО2 в произошедшем ДТП или об обоюдной вине ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, также несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, вступившим в законную силу решением судьи от 30 августа 2021г. установлен факт отсутствия в действиях истца нарушений пункта 13.4 ПДД РФ.

Иных доводов относительно наличия вины истца в совершении ДТП, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, то ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Лада были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а ответчика - в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика, действовавшая на момент ДТП).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., в редакции от 26 апреля 2017г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., разъяснено, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ, а потому применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения), является правомерным поведением (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Следовательно, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащийвозмещению, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизыномер от 29 декабря 2022г., составленным экспертом-техником Б ООО «Автоэкспертиза».

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, составляет 265900 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа – 411417 руб.

Оснований не доверять выводам судебной автовароведческой экспертизы не имеется, поскольку расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями соответствующих методик определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится официальным дилером техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, содержат ссылки на справку о ДТП, акт осмотра автомобиля и другие материалы дела. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Оснований для допроса эксперта в суде не имелось.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и в постановлении ГИБДД от 16 июня 2021г., не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту. В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен только на основании доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд, принимая решение, обоснованно исходил выводов данного заключения судебной экспертизы и правильно признал доказанным, что истцу на момент ДТП причинен реальный ущерб в размере 411417 руб.

Следовательно, у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 265900 руб., а у ответчика возникла обязанность возместить ущерб в виде разницы между страховым возмещением (265900 руб.) и фактическим размером ущерба (411417 руб.) в сумме 145517 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм определил ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 229723 руб. 77 коп. в виде разницы между фактическим размером ущерба - 411417 руб. и страховым возмещением, определенным Страховщиком и истцом при заключении ими 29 ноября 2021г. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее также Соглашение) - 181693 руб. 23 коп.

Между тем, в рассматриваемом случае, Соглашением определена страховая выплата в меньшем размере (181693 руб. 23 коп.), чем она подлежала выплате истцу в рамках договора обязательного страхования (265900 руб.). Поэтому с ответчика подлежал взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Новгородской области без учета износа заменяемых запчастей – 411417 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (то есть стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запчастей – 265900 руб.) в сумме 145517 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы Закона об ОСАГО и неправильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как выше достоверно установлено, причинитель вреда ФИО1 несет ответственность только в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа запчастей и без применения Единой методики (411417 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа запчастей и с применением Единой методики (265900 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 145517 руб. Отсюда следует, что иск в отношении ответчика подлежал удовлетворению на 60,179%.

С учетом допущенного судом первой инстанции при определении размера ущерба нарушения норм материального права, решение суда в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба с 229723 руб. 77 коп. до 145517 руб.

В связи с изменением размера причиненного истцу ущерба, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4110 руб. 34 коп. и по оплате оценки ущерба до 2106 руб. 26 коп.

Решение суда в иной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. в части размера, взысканного в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерба, судебных расходов по оплате государственного пошлины и по оплате оценки ущерба изменить, уменьшив размер ущерба до 145517 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 4110 руб. 34 коп. и расходов по оплате оценки ущерба до 2106 руб. 26 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023г.

Резолютивная часть: