Дело № 1-5/2023
УИД 23RS0020-01-2019-002693-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Грызловой О.В., Абрамовой Е.В., Журба А.А.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1, помощника прокурора Кореновского района ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО3
подсудимого ФИО4,
защитника-адвоката Алексеюк Б.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:
26.07.2019 примерно в 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака, находился на территории АЗС № №, расположенной на <адрес>, где по его просьбе заправщиком АЗС в бак автомобиля был осуществлен налив 59,82 литра бензина А-100, после чего у ФИО4 возник умысел на совершение открытого хищения топлива принадлежащего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя согласно своему преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО4 на неоднократные просьбы оплатить налитое ему топливо ответил отказом, после чего осознавая, что его действия носят явный характер, на вышеуказанном автомобиле с похищенным топливом покинул территорию АЗС.
Тем самым ФИО4 открыто похитил бензин Аи-100 в количестве 59,82 литра, стоимостью 54 рубля за литр, имея возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальный ущерб на сумму 3 230 рублей 28 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, полагал, что его действия не содержат состава преступления. В судебном заседании дал показания о том, что 26.07.2019 он заехал на заправку в г. Кореновске, чтобы заправить автомобиль. В машине находилась ФИО6 За 2-3 дня до указанной даты он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью около 3 млн. рублей. Подъехав к колонке, к нему подошел заправщик, он ему сказал заправить полный бак бензином Аи-100. Когда автомобиль был заправлен, он начал искать деньги, наличными у него было 1 500 рублей. Затем вышел ФИО3 и спросил в чем проблема, он ему объяснил, что есть наличные деньги, но их не хватает. Он говорил ФИО3, что есть деньги в размере 1 500 рублей, но он ему ничего не ответил, проигнорировал. Затем он сказал ФИО3, что отъедет от колонки, чтобы не задерживать другие машины. Далее он искал карту, но не мог найти, понял, что нужно будет поехать, взять домой деньги. Отъехав от заправки, он позвонил приятелю ФИО14, и тот сказал, что заедет и оплатит бензин за него. Спустя примерно час, ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ему отказали уладить этот вопрос. Когда звонил ФИО14, он уже находился дома в ст. Выселки. Потом приехал его брат и заплатил за него. Умысла грабить заправку у него не было, он делал все, чтобы уладить этот вопрос. Даже его финансовое положение, покупка дорого автомобиля подтверждает возможность оплатить налитый бензин. Он не скрывался сразу, с момента, как был залит полный бак, уехал с заправочной станции через 15-20 минут. От ФИО3 он не слышал предложения составить акт о неоплате налитого топлива. У ФИО6 он не просил денег, поскольку знал, что дома у него есть деньги, в том числе неудобно было просить у девушки деньги. Уезжая с заправочной станции, он понимал, что не оплатил налитое топливо. Говорил ли кому-то из сотрудников заправочной станции, что уедет, не оплатив топливо, не смог пояснить, указав, что ФИО3 говорил, что уладит этот вопрос. Он не поехал сам на заправочную станцию оплачивать бензин, поскольку брат обещал съездить и заплатить, а он в это время повез ФИО6 домой. Сам лично не вернулся и не оплатил топливо, поскольку оплатить за него обещали брат и приятель.
Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, а виновность доказанной исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что события уголовного дела произошло давно, летом 2019 года, в первой половине дня, автомобиль подсудимого был заполнен 100 л. бензина. Этот заказ получил оператор. Затем к нему зашел оператор, точно не помнит кто, и сообщили, что на второй колонке водитель не может оплатить или не хочет. Он вышел к колонке, вел с подсудимым переговоры по поводу оплаты. Как ему показалось, подсудимый был несколько заторможенный, возможно уставший. Он объяснял подсудимому, что можно даже оплатить и без денег, но нужно подписать акт, где будет указано, что в ближайшие дни обязуется оплатить, но подсудимый категорично ответил, что не будет подписывать, никуда ходить не будет. Дальше подсудимый у машины что-то суетился, что-то искал, это видно на видеозаписи, затем сел и уехал с АЗС. На какую сумму был заправлен автомобиль - не помнит, но во второй половине дня эта задолженность была оплачена. Приехали какие-то люди, сказали, что хотят оплатить за подсудимого, он предложил пройти на кассу оплатить. Таким образом, материальный ущерб возмещен.
Правилами компании предусмотрено составление лояльного акта в случае, если у клиента нет возможности оплатить оказанную услугу, то в течение пяти дней он может приехать и оплатить, подписав акт. Подсудимый ФИО4 отказался подписывать такой акт. Почему ФИО4 не оплатил бензил и уехал, а также не стал подписывать лояльный акт, ему не известно.
Обращение в правоохранительные органы основано на регламенте работы организации.
Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 3 л.д. 43-49) следует, что с 03.03.2003 он работает в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности менеджера АЗС, расположенной на автомобильной <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение круглосуточной работы объектов, соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда и руководящих документов деятельности АЗС. В тот день (дату не помнит) он находился на рабочем месте. Были также на рабочем месте операторы ФИО9, ФИО7 и ФИО10. Оператор Колесников сказала ему, что на второй колонке клиент на <данные изъяты> черного цвета заправил полный бак, а платить отказывается. Он вышел к клиенту, стал говорить, что покупку нужно оплатить, предложил пройти к кассе. Он всем видом показал, что платить не будет и через время покинул АЗС. В полицию сообщила о случившемся ФИО9. Приехала группа и стала отрабатывать материал. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО10 узнала в этом человеке ФИО4, который проживает в ст. Выселки. В обед того же дня приехали три человека и оплатили за ФИО4 стоимость горючего. Если у клиента нет денег, то можно составить акт о неоплаченном топливе, и он может оплатить данное топливо позже. Лояльный акт составляется в любых случаях. Нелояльный акт составляется, если человек заправился и, не оплатив, покинул АЗС. Ранее подобных случаев не было, но были случаи, когда клиент забыл оплатить топливо и уехал. В полицию подается информация, что клиент уехал, не оплатив топливо. Ему неизвестно, почему ФИО4 уехал, не оплатив топливо. Возможно, у него не было денег, поэтому он предложил ему составить локальный акт.
После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО3 указал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 1 л.д. 190-199) следует, что на АЗС предусмотрен порядок постоплаты, т.е. после того как клиент заправится. В тот день летом, он находился в кабинете, к нему подошел оператор - ФИО7 и сказала, что на второй колонке клиент не может оплатить топливо. Он вышел на площадку к данному клиенту. Клиент был на черном Мерседесе, находился в машине, он ему объяснил, что необходимо оплатить за топливо, он отвечал невнятно и непонятно будет он оплачивать или нет. Далее ФИО4 вышел из машины, он предложил ему составить акт, в котором тот распишется и потом он сможет оплатить покупку, но ФИО4 сел в машину, немного посидел и уехал. В машине он находился с девушкой. Автомобиль сначала находился возле колонки, но потом отъехал чуть дальше. ФИО4 говорил, что он постоянный клиент и его все знают. В автомобиль было влито бензина около 50 литров. Почему ФИО4 отказался оплачивать топливо и подписывать акт ему неизвестно. С заявлением в правоохранительные органы может обратиться также дежурный оператор, если его нет на месте или он занят. Оплата топлива была произведена в тот же день, после 15 часов, но оплачивал не ФИО4, а другой человек. Правилами компании предусмотрено составление лояльного акта, если у клиента нет или не хватает денежных средств, а нелояльный акт, если не оплатил покупку, при этом причины неоплаты могут быть разные. В случае, если клиент забыл оплатить и уехал, составляется нелояльный акт. Внутренней инструкцией предусмотрено, что после составления акта необходимо сообщить в правоохранительные органы, при этом не регламентировано кто конкретно из числа сотрудников может сообщить о данном факте в полицию.
После оглашения показаний представитель потерпевшего также настаивал на том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования являются более полными и достоверными.
Из оглашенных в судебном заседании показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 48), следует, что 26.07.2019 он находился на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 30 минут к нему в кабинет зашла оператор ФИО7 и пояснила, что на второй топливо-раздаточной колонке клиент заправился топливом до полного бака и отказывается его оплачивать. После этого он вышел в торговый зал АЗС и увидел стоящий около второй заправочной колонки <данные изъяты> черного цвета без государственно регистрационного знака. Рядом с данным автомобилем стоял ранее неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка. Данный мужчина о чем-то разговаривал с заправщиком их заправочной станции ФИО8 С целью урегулирования создавшейся ситуации он вышел к данному клиенту, и, подойдя к нему, он представился и сказал: «Вы заправились до полного бака, Вам необходимо оплатить данную покупку», на что он ему ответил: «Денег у меня нет, и оплачивать я не собираюсь». После этого он пояснил ему, что за полученное топливо обязан оплатить через кассу, а если у него нет денег, то можно составить акт о неоплаченном наливе, и он может данное топливо оплатить позже, на что данный мужчина сказал: «Ни в каких актах я расписываться не буду, и оплачивать ничего я не буду». Затем он предложил ему пройти с ним в операторную, но он категорически отказался. После, он решил пойти в операторную, чтобы вызвать сотрудников полиции, при этом данного парня он попросил, чтобы он никуда не уезжал. Как только он прошел в операторную, данный мужчина присел за руль вышеуказанного автомобиля и на большой скорости уехал с территории заправочной станции, при этом он даже не успел отреагировать на его действия и предотвратить их. Потом вызвал сотрудников полиции. В ходе общения с оператором ФИО9 ему стало известно, что данный парень является частным клиентом их АЗС и со слов оператора ФИО10, жительницы ст. Выселки, что данный парень является ФИО11 Н, который так же проживает в ст. Выселки. ФИО4 своими действиями причинил ООО «Лукойл нефтепродукт» материальный ущерб в размере 3230 рублей.
Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, а имеющие противоречия объяснил давностью произошедших событий, указал, что ФИО4 отказался оплачивать налитый в его автомобиль бензин. Он говорил ФИО4 о необходимости составления акта о неоплаченном бензине, что он может потом оплатить, но реакция ФИО4 была такова, что он походил вокруг машины, вокруг колонок, сел и уехал.
Согласно протоколу очной ставки от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 76-81) между подозреваемым ФИО4 и представителем потерпевшего Сараевым Ю.Н, 26.07.2019 ФИО3 вступал в диалог с ФИО4, в этот день оператор ФИО7 зашла к ФИО3 в кабинет и сказала, что клиент на второй топливораздаточной колонке отказывается оплачивать заправленное ему топливо, ФИО3 вышел к нему и попытался его уговорить оплатить данную покупку, но он сел в свой автомобиль и уехал. Со слов ФИО3, он предлагал ФИО4 оплатить налитое ему топливо, но он ему внятного ничего не ответил. Так же он предлагал ФИО4 составить акт о неоплаченном наливе, с целью того, чтобы он оплатил за налитое ему топливо позже, но на это ФИО4 ему ответил, что ничего писать он не будет. После отказа ФИО4 от оплаты налитого ему топлива, ФИО3 предложил ему пройти с ним в операторную, но он в ответ ему ничего конкретного не ответил, по его разговорам ФИО3 понял, что он не собирается производить оплату. ФИО3 не давал ФИО4 согласия, чтобы он покинул территорию АЗС, он у него об этом разрешения не спрашивал. В операторную ФИО3 пошел, чтобы вызвать сотрудников полиции, для урегулирования данной ситуации. В свою очередь ФИО4 не согласившись с показаниями ФИО3, пояснил, что к нему подошел управляющий, у них произошла беседа, он поинтересовался об оплате налитого ему топлива, ФИО4 ответил, что сейчас он оплатит. В результате того, что за ним образовалась очередь из автомобилей он отъехал в сторонку, чтобы не мешать другим автомобилям заправляться, искал необходимую для оплаты сумму, так как у ФИО4 не хватало денег. Поняв, что нужную сумму для оплаты он не нашел, после этого ФИО4 поехал домой за деньгами, так как на вышеуказанном АЗС все знают, он постоянный клиент данной АЗС.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания, согласно которым подсудимого знает, как жителя ст. Выселки. Относительно событий данного уголовного дела указала, что произошло примерно 3 года назад, когда она работала на заправочной станции «Лукойл». Тогда она находилась в отпуске, ей позвонила с работы Н.В. и сообщила, что был увоз неоплаченного топлива, описала и спросила, как зовут водителя, она знала, что он с той же станицы, что и она. Им нужны были данные его, чтобы обратиться в полицию. При каких обстоятельствах, на какую сумму заправлен автомобиль ФИО4 пояснить не может, поскольку это было три года назад. Она назвала фамилию и имя - ФИО11 Н.. В последующем в ходе допроса ей показывали видео или фотографии с заправочной станции, и она еще раз опознала ФИО4 На работе от коллег ей стало известно, что подсудимый заправил автомобиль, не оплатил и уехал.
Насколько ей известно, со слов коллег, в тот же день задолженность была погашена. Почему ФИО4 не оплатил бензин и уехал, ей неизвестно. Как ей известно, в подобных случаях составляется акт, в котором указывалось сколько, когда и какая машина, то, что полицию вызывали, и они там какой-то свой номер давали.
Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 49-50), следует, что 26.07.2019 примерно в 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ее коллега - ФИО9, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что 26.07.2019 примерно в 10 часов 30 минут на АЗС № 23043 приехал их постоянный клиент ФИО4, который заправил автомобиль марки Мерседес Бенц черного цвета бензин А-100 на сумму 3 200 рублей и, не оплатив, уехал. ФИО4 она знает, как местного жителя ст. Выселки, так как сама проживает в данной станице. Ранее она работала в продуктовом магазине в ст. Выселки и ФИО4 был их постоянным клиентом, так же в настоящее время он является постоянным клиентом их АЗС, каждый раз, когда он приезжает заправить свой автомобиль, он общается с операторами на отвлеченные темы, в связи с чем, его знают все операторы вышеуказанной АЗС «Лукойл». Ранее ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> в кузове белого цвет, г.р.з. 008, который как ей стало известно от ее племянника, он продал, так как отец не выделяет ему деньги, а ФИО4 нигде никогда не работал и в настоящее время не работает. В ходе проведения допроса ей предъявлена видеозапись от 26.07.2019 с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде административного здания АЗС № №. На данной видеозаписи видно, как на заправочную колонку № 2 подъезжает автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета без государственного регистрационного знака, который заправщик заправляет топливом. Через некоторое время из водительской двери выходит ФИО4, которого она опознала по внешним признакам, а именно по чертам лица, прическе, бороде, плотному телосложению, по походке и манере поведения. ФИО4 около минуты общается с менеджером ФИО3 и, не оплатив, налитый ему бензин, присаживается в автомобиль и уезжает.
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила, однако на какой носитель была записана видеозапись, которую ей представляли на обозрение, не помнила.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, согласно которым подсудимого ФИО4 знает, как клиента заправочной станции «Лукойл», которая располагается в г. Кореновске на трассе М-4 Дон. События происходили в 2019 году, она тогда находилась на смене, работала оператором, помнит, что на второй колонке был налив бензина до полного бака, но клиент не заплатил. Его приглашали в зал, но он не зашел, через время увидели, что он уехал. Причины неоплаты в тот день ей неизвестны. Через время приехал мужчина, представился братом и оплатил бензин. ФИО4, является постоянным клиентом, и ранее не было такого, чтобы он не оплатил бензин. Сколько по времени прошло между заправкой автомобиля и удалением ФИО4 от заправочной станции не помнит. В тот день она посредством громкой связи уведомляла подсудимого, что необходимо оплатить налитое топливо, но он так и не пришел.
В случае составления лояльного акта клиент обязуется оплатить услугу в течение нескольких дней, и тогда в правоохранительные органы не сообщается. Нелояльный акт, когда клиент заправил автомобиль бензином и уехал не оплатив, тогда в обязательном порядке заявляется в правоохранительные органы. В том числе нелояльный акт составляется, если у клиента не хватило денег для оплаты и он уехал, не предупредив.
Относительно ситуации с подсудимым обращение в полицию было сделано до того, как оплачен причиненный ущерб.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-52), следует, что 26.07.2019 с 08 часов ФИО9 находилась на своем рабочем месте, а именно осуществляла отпуск топлива. Примерно в 10 часов 30 минут она на мониторе увидела, что на заправочной колонке № 2 был произведен налив топлива Аи-100 в количестве примерно 60 литров, после чего несколько минут никто не производил оплату за топливо, посмотрев на заправочную колонку № 2, она увидела там их постоянного клиента по имени Николай, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета без государственного регистрационного знака. В связи с тем, что на кассе уже образовалась очередь, она по громкой связи с периодичностью несколько минут, два раза попросила водителя, чей автомобиль стоял, на второй колонке оплатить топливо, но Николай на просьбы никак не отреагировал. После этого к Николаю вышел их менеджер ФИО3 и стал просить его произвести оплату за приобретенное топливо, но он ему отказал, вследствие чего ФИО13 вернулся обратно в административное здание АЗС и в это время Николай присел за руль своего автомобиля и покинул территорию АЗС не расплатившись за бензин. Своими действиями Николай причинил ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальный ущерб в размере 3 230 рублей 28 копеек. Затем ФИО3 о вышеуказанном факте сообщил в полицию. В этот же день она позвонила своей коллеге ФИО10, которая знает Николая, как местного жителя ст. Выселки, и от нее ей стала известна фамилия Н. - ФИО11. В этот же день, примерно в 15 часов 20 минут к ФИО9 на кассу подошел ранее неизвестный ей мужчина, который представился братом ФИО12, в ходе общения данный мужчина извинился за поведение своего брата и оплатил приобретенный ФИО12 бензин, внеся в кассу денежные средства в сумме 3 230 рублей 28 копеек.
Оглашенные показания свидетель подтвердила, а противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, протоколу допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 68-69), 26.07.2019 он находился на рабочей смене, примерно в 10 часов 30 минут на вторую топливо-раздаточную колонку подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением неизвестного ему мужчины, на переднем пассажирском сидении сидела неизвестная ему девушка. Мужчина, не выходя из автомобиля, через открытое окно попросил его заправить автомобиль до полного бака бензином Аи-100, на что он выполнил его просьбу. После того как налив топлива в бак его автомобиля был осуществлен, он предложил мужчине пройти на кассу, чтобы оплатить приобретенное им топливо, на что водитель не выходя из салона своего автомобиля сказал: «Сейчас оплачу». Он пошел обслуживать других клиентов, а мужчина продолжал сидеть в своем автомобиле, не освобождая колонку и не расплачиваясь за приобретенное топливо. Затем оператор АЗС по громкой связи попросила мужчину оплатить топливо, но он не отреагировал. После этого он снова подошел к нему и попросил произвести оплату, на что он стал ему опять говорить, что сейчас оплатит. В это время к ним подошел менеджер АЗС ФИО3 и мужчина вышел к нему из своего автомобиля. ФИО3 представился и попросил оплатить приобретенное топливо, на что мужчина отказался производить оплату. Примерно после минуты их разговора, ФИО3 пошел в операторную и в это время мужчина присел в свой автомобиль и уехал, так и не произведя оплату. Со слов оператора ФИО9, ему стало известно, что мужчина является частым клиентом АЗС, проживает он в ст. Выселки, если он не ошибается фамилия у него - ФИО11.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в предыдущем судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 76-83), следует, что ранее он работал на заправке «Лукойл» в должности заправщика, соответственно заправлял автомобили. Если человек желает определенное количество литров, то он сначала оплачивает, потом я заправляю. Если заправка до полного бака, то сначала я заправляю, потом водитель оплачивает. Точной даты не помнит, но до обеда, подъехал автомобиль мерседес черного цвета, он подошел и поинтересовался какое количество бензина и какой марки заправить. В автомобиле помимо водителя также находился пассажир на переднем сиденье. Далее он заправил автомобиль, сказал водителю, что автомобиль заправлен и что он может проходить оплачивать в операторской кассе, водитель ответил, что сейчас оплатит, а он пошел к другому автомобилю. Автомобиль продолжал стоять возле колонки. По громкой связи оператор обратилась к водителю, чтобы он подошел на кассу и оплатил налив. Подходил ли он к водителю не помнит, но ФИО3 точно подходил и просил оплатить, на что подсудимый, кажется, отказался. Сколько по времени разговаривали ФИО3 и подсудимый не помнит, но потом менеджер пошел на заправку, а подсудимый уехал. Оплатил ли подсудимый сам либо кто-то за него ему неизвестно.
Согласно протоколу очной ставки от 20.09.2019 (т. 1 л.д. л.д. 82-85), между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО8 пояснил, что 26.07.2019 он осуществляя свою трудовую деятельность в качестве заправщика АЗС № №, обслуживал ФИО4, который приехал на автомобиле марки Мерседес Бенц черного цвета, и попросил ФИО8 заправить его бензином АИ-100 до полного бака, на что он выполнил его просьбу. После налива бензина ФИО8 подошел к ФИО4 и попросил его оплатить за топливо, на что он сказал, что сейчас все оплатит. Затем ФИО8 пошел дальше обслуживать клиентов, заправив другого клиента, он увидел что ФИО4 не оплачивает за налитое ему топливо и его автомобиль продолжает стоять на заправочной колонке. ФИО8 снова попросил его произвести плату, на что он опять сказал, что сейчас пойдет и оплатит. Через какое-то время его по громкой связи оператор АЗС попросил произвести оплату, но ФИО4 никак на это не отреагировал и продолжал стоять около колонки. Потом к нему вышел менеджер АЗС и ФИО4 вышел из салона своего автомобиля. Менеджер попросил ФИО4 оплатить за топливо, но ФИО4 ответил, что не будет оплачивать за налитое ему топливо. Потом ФИО8 пошел к другому клиенту, а они продолжили общение. Затем он увидел как менеджер АЗС от вышеуказанного автомобиля направился в операторную, а ФИО4 присел в свой автомобиль и уехал. ФИО4 не согласившись с показаниями ФИО8 пояснил, что он ему сказал, что ему необходимо залить бензин Аи-100, количество бензина ФИО4 не говорил. Он подошел к ФИО4 по поводу оплаты, он сказал, что оплатит сейчас. Когда он снова подошел ФИО4 сказал, что ему не хватает нужной суммы, сейчас найдет и оплатит. То, что оператор говорил по громкой связи ФИО4 не слышал, так как находился в салоне своего автомобиля, поэтому он это обращение не игнорировал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, согласно которым, 26.07.2019 она с ФИО4 приехала на АЗС, расположенную при въезде в г. Кореновск. Заправщик спросил, какой бензин и сколько, на что ФИО4 ему ответил, но что конкретно, не знает. Когда автомобиль был заправлен, ФИО4 стал искать карточку. В связи с этой суетой вышел ФИО3, спрашивал, в чем причина, предлагал пройти внутрь помещения и оплатить. Он предложил ФИО4 пройти оплатить, спрашивал, будет ли он оплачивать. ФИО4, сказал, что будет оплачивать, но чтобы не задерживать машины, сказал, что отъедет от колонки. ФИО3 ушел. Они отъехали от колонки, ФИО4 продолжал искать карточку, нашел какую-то карту, но как она поняла не ту, не для оплаты. Они уехали в <адрес> к ФИО4 домой, где пробыли примерно один час. Возле колонки АЗС машина находилась примерно 15-20 минут. Наличных денег у ФИО4 она не видела, видела, что он искал карточку. По дороге ФИО4 звонил другу Максиму, чтобы тот оплатил, спустя время звонил родственникам. Предлагал ли ФИО3 составить акт о неоплате топлива не может пояснить, поскольку сидела в машине, окно было чуть приоткрыто, разговор она слышала отрывками. По громкой связи ФИО4 предлагали оплатить топливо. Пояснила, что она и ФИО4 никуда не спешили и не торопились. У нее ФИО4 денежные средства не просил. Охарактеризовала с положительной стороны. У ФИО4 дома пробыла примерно час, после этого он отвез ее домой в ст. <адрес>, а после уехал, куда ей неизвестно.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, в молодости дружили, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО4, когда точно сказать не может, и попросил, чтобы он завез деньги, говорил, что он заправился, но денег с собой не было, попросил, чтобы он заехал и рассчитался, сумму не называл. Он смог заехать на заправочную станцию после обеда, подошел к операторам, объяснил, кто он такой и по какому вопросу приехал, на что его отправили к управляющему. Управляющему он также представился и объяснил, человек на черном <данные изъяты> заправился, а он за него рассчитается. На тот момент уже на месте были полиция, и управляющий отправил его к ним, сказал, что заявление уже написано, решайте с ними. Он не подходил к сотрудникам. Между звонком и просьбой ФИО4 и его приездом на заправочную станцию прошло 3-4 часа, звонил ли перед тем, как приехать на заправочную станцию ФИО4 не помнит. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 72-73) следует, что 26.07.2019 во второй половине дня, точное время указать не может, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который в ходе телефонного разговора попросил его поехать на АЗС «Лукойл» расположенное на автомобильной дороге М-4 Дон, в г. Кореновске Кореновского района Краснодарского края, на что он согласился ему помочь.
Оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, а имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Для него вторая половина дня начинается с 12 часов дня, то есть ФИО4 ему позвонил где-то после 12.
Свидетель Курочка в судебном заседании пояснил, что ранее занимал должность старшего дознавателя ОМВД России по Кореновскому району и проводил предварительное расследование по данному делу, обстоятельства проведения следственных действий не помнит, доказательства виновности ФИО4 приведены в обвинительном акте.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 3-5) оператора АЗС ФИО9 указала, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, водителя черного мерседеса, который 26.07.2019 в 10 часов 30 минут на ТРК № 2 АЗС № № принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», получил 59,82 литра топлива марки Аи-100, на общую сумму 3 230 рублей 28 копеек (чек № 666), но по завершении заправки не заплатил и уехал с заправки.
Из протокола осмотра 26.07.2019 места происшествия (т. 1 л.д. 8-14, с фототаблицами, схемой) осмотрена прилегающая территория к АЗС № 23043, расположенная на <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде операторной АЗС № 23043.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 89-92), осмотрен бумажный конверт с текстом «DVD-R диск к протоколу ОМП от 26.07.2019». Целостность конверта на момент осмотра не нарушена. При загрузке диска при помощи персонального компьютера, обнаружена видеозапись под названием «<данные изъяты>» от 26.07.2019. В ходе осмотра данная видеозапись воспроизведена при помощи проигрывателя. На вышеуказанной видеозаписи изображена съемка с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания АЗС № № расположенной на <адрес>, которая направлена на заправочную колонку № 1 и № 2. На 55 секунде видеозаписи к заправочной колонке № 2 подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находится женщина. На 1 мин. 4 сек. к окну водительской двери вышеуказанного автомобиля подходит заправщик, и они с ФИО4 о чем то общаются на протяжении 10 секунд, после чего заправщик вставляет заправочный пистолет в бак автомобиля ФИО4, который остается сидеть в салоне своего автомобиля. На 3 минуте 55 секунде налив топлива в бак был окончен и заправщик вытащив заправочный пистолет из бака повесил его на заправочную колонку, поле чего они о чем-то поговорили с ФИО4, и заправщик пошел обслуживать других клиентов АЗС. Затем ФИО4 через открытые окна неоднократно подзывал к себе заправщика и непродолжительно общался о чем-то с ним. На 06 минуте 04 секунде ФИО4 немного проехал на своем автомобиле вперед, остановившись, снова стал общаться с заправщиком. На 08 минуте 50 секунде ФИО4 вышел из своего автомобиля и стал общаться с заправщиком, после чего к ним подошел менеджер данной АЗС ФИО3, который начал разговаривать с ФИО4. На 13 минуте видео ФИО3 уходит в сторону операторной, а ФИО4 через открытое окно своего автомобиля, жестикулируя в сторону заправщик, покидает территорию вышеуказанной АЗС. После осмотра вышеуказанный диск и бирка были упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 75» с подписью дознавателя.
В судебном заседании также исследован чек № № (т. 1 л.д. 23, 28) согласно которому 26.07.2019 в 15 часов 42 минуты, адрес места расчетов: <адрес>, произведена оплата на сумму 3 230 рублей 28 копеек. Согласно показаниям подсудимого оплату бензина произвел его брат.
Из информации, представленной ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 28.01.2022 № 14-01-1406 (т. 3 л.д. 71, 74, 77) следует, что 26.07.2019 на АЗС № 23043 (<адрес>) проинкассировано наличной денежной выручки в размере 1 199 000 рублей, за июль 2019 года – 30 452 000 рубля.
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО14, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и объективными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, что свидетельствует об их соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Давая оценку исследованному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена специалистом высокой профессиональной квалификации по научно обоснованным методикам и согласуется с другими доказательствами по делу, на основании чего выводы экспертиз у суда не вызывают сомнений и потому суд считает их объективными.
Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанности его вины, согласуются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.
При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая все проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их логичными, взаимодополняющими, достаточными и считает вину подсудимого ФИО4 доказанной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, квалифицирует его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО4 после того, как его автомобиль был заправлен бензином Аи-100, отказался оплачивать налитый бензин, на неоднократные просьбы сотрудников заправочной станции оплатить либо подписать акт о более поздней оплаты ответил отказом. Суд также учитывает, что из показаний пассажира ФИО6 следует, что в тот момент она и подсудимый никуда не торопились. Из показаний ФИО4 следует, что никого из работников заправочной станции он не предупреждал, что уедет, не оплатив налитый бензин. В том числе, как пояснил в судебном заседании ФИО4, уезжая с АЗС, он понимал, что не оплатил налитый в его автомобиль бензин. Суд учитывает, что ФИО4 без веских на то причин, несмотря на то, что желал, по его показаниям урегулировать вопрос оплаты налитого бензина, не стал дожидаться на АЗС друзей и родственников, обещавших помочь в решении данного вопроса, убыл с заправочной станции в неизвестном для работников АЗС направлении.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, оплата бензина в размере 3 320 рублей 28 копеек произведена 2.07.2019 в 15 часов 42 минуты. В тоже время судом установлено из показаний допрошенных свидетелей, что ФИО4 имел возможность вернуться на АЗС и оплатить налитое топливо, чего не сделал. Подсудимый ФИО4 покинул АЗС только после того, как завладел чужим имуществом - бензином Аи-100.
Оплата в последующем бензина братом подсудимого не исключает уголовной ответственности ФИО4 за совершенное преступление.
Суд отвергает доводы защиты о том, что действия ФИО4 не являются преступлением, как не представляющие повышенной общественной опасности, ввиду малозначительности.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Вопреки доводам защиты, сумма причиненного ущерба в размере 3230 рублей 28 копеек не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности, поскольку размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет.
Материальная состоятельность подсудимого и юридического значения не имеет и не опровергает показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.
К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что у него имелись наличные денежные средства суд относится критически, поскольку из показаний ФИО6 следует, что денег у него она не видела, а также из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО4 не предлагал ему оплатить часть налитого топлива.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.08.2020 № 2201 следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования личности, справка от психиатра по месту жительства об отсутствии над ним наблюдения, а также выявленные при психиатрическом исследовании сохранность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. После совершения инкриминируемого ему деяния, перенес временное психическое расстройство в форме расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции, в связи с чем, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с 26.02.2020 по 25.03.2020. Имевшееся временное психическое расстройство у ФИО4 не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состояния ко времени производства по уголовному делу, так и настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО4, поскольку каких-либо сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется. Судом установлено, что ФИО4 во время совершения преступления ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, в судебном заседании подсудимый обдуманно отвечал на вопросы, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст.ст. 60 - 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 102, 104), ранее не судим (т. 1 л.д. 97-98), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 106), имеет малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для освобождения ФИО4 от наказания, постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.
Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, следует решить следующим образом: диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова