Дело № 12-9/2023

Судья Мокеева Э.Х.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 года р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда <адрес> (<адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 7 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 7 апреля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 декабря 2022 года в 02 час. 10 мин. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии сведений о наличии в деянии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление восстановлен судом, поскольку копия оспариваемого постановления фактически была получена защитником ФИО1 3 мая 2023 года, а жалоба сдана в отделение связи 12 мая 2023 года, т.е. в 10-дневный срок от даты вручения копии обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством он не управлял, т.е. не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения; инспектору Л. при дачи им объяснений, не были разъяснены положения ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, что влечет невозможность использования полученного с нарушением закона доказательства; инспекторы являлись заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, они не могут нести ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем к их объяснениям суду следовало отнестись максимально критично; обращает внимание, что свидетель С. подтвердила факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а только выпивал в нем; полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, и ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, извещенный посредством телефонограммы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

Защитник Я., которая представляла интересы ФИО1 в суде 1 инстанции, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и отклонено.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, защитника и должностного лица.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Процессуальное действие совершено в условиях применения видеозаписи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при помощи технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер №), у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,659 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процессуальное действие совершено в условиях применения видеозаписи;

- бумажного носителя о результатах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> (номер прибора №), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили 1,659 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На бумажном носителе имеется подпись инспектора ДПС Л., ФИО1 от подписи на чеке отказался, о чем содержится соответствующая отметка;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальное действие совершено в условиях применения видеозаписи;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано на хранение на специализированную стоянку;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Первое исследование о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведено 10 декабря 2022 года в 03 часа 21 минуту с помощью технического средства - анализатора паров этанола <данные изъяты> (заводской номер №). Результат исследования составил 1.14 мг/л. Второе исследование о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведено 10 декабря 2022 года в 03 часа 37 минут с помощью того же технического средства. Результат исследования составил 1,19 мг/л. В 3.39 того же дня произведен забор биологического материала (мочи), по результатам исследования которого наркотические вещества не обнаружены;

- копии свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении <данные изъяты> (заводской номер №) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (заводской номер №) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточки операции с ВУ, согласно которого ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справки, согласно которой в действиях ФИО1, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № принадлежит ООО <данные изъяты>»;

- сведений, согласно которых ФИО1 ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекался;

- ответа начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что видеозапись на видеорегистраторе патрульного автомобиля ведется постоянно в течении всей смены;

- объяснений инспектора К.;

- видеозаписи, на которой запечатлены процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, а именно: разъяснения процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не согласие с результатами освидетельствование, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию;

- видеозаписи, на которой запечатлен факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, движение параллельно указанному автомобилю, в попутном направлении автомобиля сотрудником ДПС, момент остановки автомобиля <данные изъяты> и выход из него с водительского места ФИО1

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов стороны защиты, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, объяснения ФИО1, а также отметки о вручении копии протокола об административном правонарушении, о приобщении к материалам: протоколов и акта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью, показаниями допрошенного инспектора К. и иными собранными доказательствами по делу.

Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, неблагоприятном для ФИО1 судом не установлено, т.к. ранее данные лица между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, при этом задачей профессиональной деятельности сотрудника полиции является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений в соответствии с действующим законодательством.

При этом, показания свидетеля С. обосновано были отвергнуты мировым судьей, поскольку достоверно подтвердить факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем она не смогла, т.к. не находилась рядом с ним.

Довод жалобы ФИО1 о том, что показания инспектора Л. были необоснованно использованы мировым судьей при установлении его вины во вмененном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из постановления данные показания были признаны порочным доказательством, не отвечающим требованию допустимости.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, была обосновано установлена мировым судьей на основании совокупности иных собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неу3стойчивость позы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ НО <данные изъяты>, врачом психиатром наркологом Х.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования (в 03:21) - 1.14 мг/л, а в результате второго (в 03:37) - 1,19 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил и Порядка. Оснований сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверности зафиксированных в нем сведений, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процессуальные действия фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также видеозапись, предоставленная ГИБДД УМВД России по <адрес>, на которой запечатлен факт управления ФИО1 транспортным средством, правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. Видеозаписи не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что видеозаписи являются не полными, смонтированными, содержат недостоверные сведения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, она детально отражает факт управления ФИО1 транспортным средством, а также ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий, зафиксированы время их производства, их содержание и результат, обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оснований сомневаться в подлинности не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении судебной видеофонографической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, сводятся к иной трактовке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области 7 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова