УИД № 36RS0034-01-2022-001065-21
Дело № 2а-573/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 28 июня 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре – Гришиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство № от 04.12.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2019г. Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 2-239/2019 в отношении /Х/ о взыскании с неё ущерба в порядке суброгации в пользу САО «ВСК». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец – САО «ВСК» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 16-17). Представитель САО «ВСК» /Е/, действующая на основании доверенности № 1893-Д от 16.12.2021г. (л.д.9), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 7).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась причину неявки не сообщила (л.д. 14). В адресованном суду отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель /ФИО2./ возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с /Х/ денежных средств в пользу САО «ВСК», совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника. В результате проведенной судебным приставом - исполнителем деятельности, было установлено, что у /Х/ отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое, в соответствии с действующим законодательством, возможно обращение взыскания; последняя является получателем пенсии, иного дохода не имеет. Также судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указала, что в отношении /Х/ возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств; все они объединены в одно производство. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении, все необходимые процессуальные действия в отношении должника выполняются (л.д 21-23).
Административный ответчик -УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 83).
Заинтересованное лицо – /Х/, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 13).
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела, а так же из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ- исполнительный лист № от 04.03.2019г., выданный Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 2-239/2019 о взыскании с /Х/ в пользу Акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба по выплате страхового возмещения 635 300,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553,00 руб., а всего 644 853,00руб. (л.д. 29-30).
04.12.2021 г. судебным - приставом исполнителем Россошанского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31-33).
Этой же датой судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику /Х/, проживающей по адресу: , в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что подтверждается постановлением от 04.12.2019г. (л.д.34).
Из вышеупомянутого исполнительного производства в отношении должника /Х/ усматривается, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 61-70).
В ходе сбора информации в отношении должника, судебным приставом – исполнителем было установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ» открыты расчетные счета.
Помимо этого, исходя из полученных ответов на запросы, у должника /Х/ отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.
На основании сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, было установлено, что должник /Х/ является получателем пенсии. В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.12.2019г. было обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 30 % пенсии ежемесячно (л.д. 36-37).
Помимо этого, постановлениями от 17.12.2019г., судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (ЦЧБ ПАО Сбербанк), ООО «ХКФ Банк» на имя административного ответчика (л.д. 38-39, 40-41).
21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий, исходя из которого, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника. Ею установлено, что /Х/ не трудоустроена, является получателем пенсии, иного дохода не имеет. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у административного ответчика отсутствует (л.д. 43).
На основании заявления /Х/ от 03.03.2020г., об уменьшении взыскания с 30% до 10 % пенсии (л.д. 44), а также справки УПФР в Россошанском районе Воронежской области от 10.02.2020г. о размере начисленной /Х/ пенсии за определенный период (л.д. 45), постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.04.2020г. было обращено взыскание на 10% пенсии должника (л.д. 51).
При этом судебный пристав-исполнитель исходил из размера прожиточного минимума, установленного в субъекте, где проживает должник, с учетом демографической группы, к которой /Х/ относится (л.д. 51).
Ввиду того, что в отношении вышеупомянутого должника на основании исполнительных листов в Россошанском РОСП Воронежской области были возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, постановлениями от 08.02.2021г., исполнительные производства от 03.02.2021г. № от 29.01.2021г. №, от 04.12.2019г. № объединены в сводное производство, ему присвоен номер № (л.д. 53-54).
Впоследствии к ним присоединено исполнительное производство от 29.01.2021г. №, что отражено в постановлении от 28.04.2022г. (л.д. 59).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительного сбора ИП имущественного характера от 18.03.2020г. (л.д. 46-47), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.03.2020г. (л.д. 48-49), от 22.03.2021г. (л.д. 55-56), от 19.04.2022г. (л.д. 57-58).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.05.2022г. имущество, на которое возможно обратить взыскание должника у /Х/ отсутствует. Должник является получателем пенсии, иного дохода не имеет (л.д. 60).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, следует отметить, что административный истец не указал, в чем конкретно состоит бездействие судебного пристава- исполнителя, не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСПУФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 05.07. 2022г.