РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-007561-55

дело 2- 266 /2025

город Серпухов Московская область

23 апреля 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрый дом» к Романюк Артему Сергеевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «Добрый дом» обратился в суд с иском ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по июль 2022 года включительно в сумме 5016,63 руб., в том числе пени за период с мая 2022 года по июль 2022 года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2022 года по май 2024 года включительно в размере 83946,39 руб., в том числе пени за период с августа 2022 года по май 2024 года, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрирован ответчики ФИО3 с 07.03.2019, ФИО1 с 22.05.2021, ФИО2 с 14.07.2022, В период с мая 2022 года по июль 2022 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ООО «Добрый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела, в связи с прохождением производственной практики. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ответчика в судебном заседании, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, является собственником жилого помещения, договор с управляющей компанией не заключал, управляющая компания лицензию на осуществление деятельности не предоставила, полагает начисления некорректными.

Учитывая, что стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможны рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (лицевой счет <номер> ) (л.д.14-15,16-25).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО3 с 07.03.2019, ответчик ФИО1 с 22.05.2021, ответчик ФИО2 с 14.07.2022 (л.д.13).

Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из определения мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района от 13.08.2024 следует, что судебный приказ <номер> от 15.07.2024 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Добрый дом» солидарно с должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с мая 2022 года по май 2024 года включительно в размере 89223,41 руб., в том числе пени с мая 2022 года по май 2024 года включительно в размере 29652,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины, отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО3

В период с мая 2022 года по июль 2022 год согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> в отношении зарегистрированных граждан ФИО3 и ФИО1 начислено на 01.06.2022 – 2506,19 руб., на 01.07.2022 - 2506,19 руб., а всего на сумму 5012,38 руб. без учета пени, пени на 01.07.2022 составили 4,25 руб.

Поскольку ФИО2 постоянно зарегистрирована в спорном помещении с июля 2022 года, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> за период с августа 2022 года по май 2024 года в отношении зарегистрированных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 начислено всего 54298,19 руб., без учета пени, пени составили 29648,20 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Добрый дом», как собственника жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 31.05.2024 в общем размере 53633,77 руб. а остальную задолженность - по коммунальным услугам необходимо взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Добрый дом» за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 952,14 руб., и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Добрый дом» за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 в размере 4723,39 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что каких-либо убытков у истца связанных с неисполнением долга ответчиками, не возникло, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени с ФИО3 за период с 26.06.2022 по 31.05.2024 до 5000 руб., с ФИО3 и ФИО1 солидарно за период с 26.06.2022 по 31.05.2024 до 500 руб., с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно за период с 26.08.2022 по 31.05.2024 до 1000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, так же как и не направление платежных документов, поскольку в силу вышеприведенных норм права отсутствие в письменном виде договора, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора. Данная обязанность лежит на ответчиков в силу закона.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Довод о том, что истец не подтвердил законность своей деятельности, так как не предоставил лицензию, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает неправомерность такой деятельности. Ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующим заявлением о предоставлении необходимой ему информации, реестр лицензий находится в открытом доступе, где ответчики могут с ней ознакомиться. Кроме того, в другую управляющую компанию ответчики оплату за коммунальные услуги не производят.

Ссылка на выставление истцом некорретных счетов для оплаты, не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как ответчик не обращался к истцу с заявлениями о перерасчете, внесении каких-либо корректирующих данных по оплате жилищно-коммунальных услуг. Контррасчет не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Добрый дом» к Романюк Артему Сергеевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ООО «Добрый дом» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и общедомовые нужды за период с 01.05.2022 по 31.05.2024 в общем размере 53633 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 77 копеек, пени за период с 26.06.2022 по 31.05.2024 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>), ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) солидарно в пользу ООО «Добрый дом» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, пени за период с 26.06.2022 по 31.05.2024 в размере 500 (пятьсот) рублей;

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>), ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>), ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) солидарно в пользу ООО «Добрый дом» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 39 копеек, пени за период с 26.08.2022 по 31.05.2024 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Добрый дом» к Романюк Артему Сергеевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также пени в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда