УИД 47RS0005-01-2022-004326-36

суд первой инстанции № 2-4399/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2022 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года, которым ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 3 апреля 2015 года, взыскании процентов по кредитному договору в размере 137 683,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 3 апреля 2015 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 274 635 руб. на срок 36 месяцев под 32,75 %, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору нарушены. Иск подан после отмены судебного приказа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1, исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 274 635 руб. на срок 36 месяцев под 32,75% годовых.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному и полному внесению аннуитетных платежей по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года ПАО Сбербанк 26 июля 2017 года обратилось к мировому судье Выборгского района на судебном участке № 23 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании указанного заявления и.о. мирового судьи Выборгского района на судебном участке № 23 Ленинградской области – мировым судьей Выборгского района на судебном участке № 20 Ленинградской области 31 июля 2017 года по делу № 2-1223/17-23 с учетом исправления описки определением от 29 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 (ФИО1) задолженности по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года за период с 31 августа 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 268 133,51 руб. (191 246,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 62 549,75 руб. – просроченные проценты, 14 337,11 руб. – неустойка), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2940,67 руб., всего – 271 074,18 руб.

7 июля 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года процентов в размере 137 683,37 руб. за период с 11 июля 2017 года по 22 июня 2022 года (начисление процентов прекращено с 27 февраля 2020 года), что следует из представленного к иску расчета. Предварительно в претензии от 19 мая 2022 года банк потребовал от ответчика погасить задолженность в срок до 16 мая 2022 года и расторгнуть договор.

До подачи настоящего иска банк обращался к мировому судье Выборгского района на судебном участке № 23 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом судебный приказ от 19 ноября 2021 года по делу № 2-2846/21-23 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов в размере 137 683,37 руб. за период с 11 июля 2017 года по 18 октября 2021 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1976,85 руб. определением мирового судьи от 3 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом 7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании судебного приказа № 2-1223/17-23 от 31 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 9521/18/47022-ИП о взыскании с ФИО3 (ФИО1) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271 074,18 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 21 февраля 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последнее перечисление денежных средств ПАО Сбербанк с депозитного счета по исполнительному счету № 9521/18/47022-ИП датировано 26 февраля 2020 года.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку взысканные с ответчика суммы в рамках исполнительного производства № 9521/18/47022-ИП не позволяли в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года, ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начисляло ФИО1 проценты на остаток основного долга до его полного погашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года по тем основаниям, что в 2020 году она в полном объеме исполнила требования исполнительного документа, поскольку с нее взыскана денежная сумма в размере 271 074,18 руб., на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основан.

При этом довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (3 года), установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованности в связи с этим требований банка о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности до 10 июля 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года, начисленных с 11 июля 2017 года по день погашения задолженности по основному долгу. Представленный банком расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, является арифметически верным.

Довод стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам отклоняет, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Ссылка стороны ответчика на то, что судебный приказ по делу № 2-1223/17-23 от 31 июля 2017 года был предъявлен для исполнения только в феврале 2018 года, что следует расценивать как недобросовестное поведение истца, также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Оснований для отказа ПАО Сбербанк в защите нарушенного права в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказано, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, а у ФИО1 отсутствовала возможность исполнить судебный приказ по делу № 2-1223/17-23 от 31 июля 2017 года в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 3 апреля 2015 года.

Так, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 кредитного договора <***> от 3 апреля 2015 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор <***> от 3 апреля 2015 года является действующим, неисполнение ответчиком установленного этим договором денежного обязательства в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, судебная коллегия усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора <***> от 3 апреля 2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

При таком положении решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 9953,67 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 3 апреля 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> проценты по кредитному договору <***> от 3 апреля 2015 года за период с 11 июля 2017 года по 22 июня 2022 года в размере 137 683,37 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9953,67 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.