Решение по делу № 2-1605/2023 от 21.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 Дело № 2-1605/2023

66RS0007-01-2022-005387-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.06.2022 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2023, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО АльфаСтрахование о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 предъявил к АО АльфаСтрахование с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 16.05.2022, взыскании страхового возмещения 256 300 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 7 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2022 по 14.09.2023 в сумме 1 490 231 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 7100 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 09.01.2022 около 18:40 возле дома 11 по ул. Титова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Хонда гос. рег. знак № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате этого происшествия транспортному средству Шевроле причинены значительные механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 19.01.2022 обратился с заявлением к страховщику АО АльфаСтрахование о возмещении вреда, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком 22.01.2022 выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «БВБ». 01.02.2022 истец передал по акту приемки-передачи поврежденный автомобиль на ремонт ООО «БВБ».

В силу положений п. 6.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В установленный законом срок (16.03.2022) ремонт автомобиля ООО «БВБ» не произведен, запасные части для производства этого ремонта не приобретены.

В виду существенного нарушения срока ремонта ФИО4 16.05.2022 имея намерение получить невосстановленный автомобиль прибыл в ООО БВБ, сотрудники СТОА отказались возвратить автомобиль, потребовали подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 135 800 руб., при этом акт осмотра автомобиля не составлялся, какой-либо расчет стоимости ремонта данного автомобиля не представлен.

В этот же день, (16.05.2022) ФИО4 вынужденно подписал соглашение о выплате страхового возмещения, после чего получил автомобиль со стоянки СТОА.

20.05.2022 платежным поручением № 609409 на счёт истца поступила страховая выплата 135 800 руб.

С указанной выплатой ФИО4 не согласен, поскольку сумма восстановительного ремонта существенно занижена и не покрывает размер восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения от 16.05.2022 нарушает права истца, поскольку составлено без ознакомления с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

08.06.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО4 организован осмотр вышеуказанного автомобиля независимым экспертом-оценщиком «Р-Оценка» ФИО6 Из заключения от 10.06.2022 №52-3664 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 324 400 руб.

На основании п. 4.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО4 заключил соглашение о выплате страхового возмещения от 16.05.2022 исходя из отсутствия скрытых повреждений автомобиля, поскольку полагался на компетентность и добросовестность расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако принимая во внимание заключение независимого эксперта, сопоставив его с соглашением о выплате страхового возмещения от 16.05.2022, очевидно о недостаточности произведенной страховой выплаты для восстановительного ремонта данного автомобиля.

Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В предоставленном акте осмотра ООО БВБ от 03.02.2022 отсутствует подпись истца, на указанный осмотр ФИО4 страховой компанией, и (или) СТОА не вызывался, из чего истец полагает, что данный акт составлен поле проведения осмотра 06.06.2022, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

В этой связи, ответчик, злоупотребляя правами, ввел истца в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, в результате чего, ФИО4 причинен ущерб в виде невозмещенной полной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, сославшись на заключение судебной оценочной автотехнической и трасологической экспертизы, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что соглашением от 16.05.2022 стороны определили размер денежной выплаты по заявленному событию 135 800 руб., указали что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим его исполнением.

При этом ограничений для заключения потерпевшим указанного соглашения действующее законодательство не содержит.

В этой связи основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют, как равно и правовые основания для признания указанного соглашения недействительным.

23.06.2022 истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Ответом на претензию в удовлетворении требований отказано.

Представителем оспаривался заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений автомобиля истца соотносимым с этим происшествием.

Указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требования заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика в виде неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 указала на наличие технической возможности у ФИО4 предотвратить заявленное дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании изложила несколько версий механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета ООО БВБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 упомянутого закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 44 вышеназванного постановления Пленума).

Судом установлено, что 09.01.2022 около 18:40 возле дома 11 по ул. Титова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Хонда гос. рег. знак № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 19.01.2022 обратился с заявлением к страховщику АО АльфаСтрахование о возмещении вреда, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом срок (16.03.2022) ремонт автомобиля ООО «БВБ» не произведен.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в виду существенного нарушения срока ремонта он (ФИО4) 16.05.2022 имея намерение получить невосстановленный автомобиль прибыл в ООО БВБ, сотрудники СТОА отказались возвратить автомобиль, потребовали подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 135 800 руб., при этом акт осмотра автомобиля не составлялся, какой-либо расчет стоимости ремонта данного автомобиля не представлен.

16.05.2022 ФИО4 и АО АльфаСтрахование заключено соглашение о выплате страхового возмещения, после чего истец получил автомобиль со стоянки СТОА.

20.05.2022 платежным поручением № 609409 страховщик произвел страховую выплату в сумме 135 800 руб.

08.06.2022 ФИО4 организован осмотр вышеуказанного автомобиля независимым экспертом-оценщиком «Р-Оценка» ФИО6 Из заключения от 10.06.2022 № 52-3664 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 324 400 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что из изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств и объяснений представителя истца следует, что преддоговорные мероприятия по совместному осмотру поврежденного транспортного средства страховщиком не организованы, в этой связи при заключении соглашения от 16.05.2022 ФИО4 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В своих возражениях и объяснениях представитель АО АльфаСтрахование настаивал на действительности указанного соглашения, полагая, что до его подписания ФИО4 имел возможность определить действительную восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, добровольно заключил соглашение со страховщиком, которое не подлежит пересмотру после произведенной страховой выплаты.

Изложенным представителем ответчика доводы опровергаются материалами дела, так акт осмотра от 03.02.2022 составленный сотрудником ООО БВБ не содержит подпись истца. Доказательств извещения истца относительно осмотра и его участие при производстве этого осмотра материалы дела не содержат. Аналогично и по осмотру от 08.06.2022. Калькуляция и (или) подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле истцу до заключения соглашения страховщиком не предоставлялись.

Оспариваемое соглашение ссылку на какой-либо акт осмотра и расчет восстановительного ремонта не содержит.

В этой связи, поскольку истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, его доводы о заблуждении при подписании соглашения, о наличии скрытых повреждений, заниженном объеме повреждений и, как следствие, размере возмещения указанном в этом заключении заслуживают внимания.

Определением суда от 24.04.2023 по делу назначена оценочная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Из заключения № 15309 ФИО7 ООО «Евентус» следует, что автомобиль Шевроле совершал прямолинейное движение и не маневрируя, двигался по улице Монтерская, со стороны улицы Военная, ближе к правому краю проезжей части дороги со скоростью около 40 км/ч. Водитель автомобиля Хонда выезжая с прилегающей придомовой территории дома 11 улицы Титова на проезжую часть дороги улицы Монтерская, совершая маневр поворота налево, в сторону улицы Военная, не уступил дорогу и преградил путь для движения автомобиля Шевроле, создав, тем самым, помеху и опасность для движения, в связи с чем, водитель автомобиля Шевроле, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Хонда, однако столкновения избежать не удалось. Произошло соударение правой передней угловой части автомобиля Шевроле с левой передней угловой частью автомобиля Хонда.

Автомобили в процессе их заявленного соударения, продолжили неуправляемое движение, в результате импульса силы, переданного от автомобиля Хонда к автомобилю Шевроле переднюю часть последнего автомобиля развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки, в связи с чем, он сместился влево, выехал за пределы проезжей части дороги улицы Монтерская и совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево), в процессе контактирования с которым, автомобиль Шевроле остановился. В результате импульса силы, переданного от автомобиля Шевроле к автомобилю Хонда, последний развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, в связи с чем, сместился вправо, после чего автомобиль Хонда остановился поперек проезжей части дороги улицы Монтерская.

Повреждения транспортного средства Шевроле в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия от 09.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле без учета эксплуатационного износа составляет 500 700 руб., с учетом 383 700 руб., стоимость годных остатков 76 100 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства определяющего механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия и причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № 15309 ФИО7 ООО «Евентус», поскольку экспертом полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенный в заключении механизм дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с административными материалами по факту этого происшествия и представленными фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Правильность заключения стороной ответчика не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений эксперта трасолога и субъекта оценочной деятельности, обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Под полной гибелью имущества в рамках отношений урегулированных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В этой связи сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 392 100 руб. (468 200 - 76 100).

Оценив указанные фактические обстоятельства, а именно, во-первых, что страховщиком ненадлежащее организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, во - вторых, страховщиком не были организованы обязательные преддоговорные мероприятия по совместному осмотру поврежденного транспортного средства, в третьих, истец был лишен права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, поскольку автомобиль находился на СТОА БВБ и условием возврата автомобиля являлось подписание оспариваемого соглашения, в четвертых, перед подписанием соглашения страховщиком истцу, как потребителю, не предоставлена информации о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в-пятых, размер страховой выплаты (135 800 руб.) существенно не соответствует действительному ущербу, причиненного имуществу истца в сумме (392 100 руб.), тогда как, в силу ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, суд находит требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 16.05.2022 по мотиву существенного заблуждения истца, как потребителя, при подписании этого соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 256 300 руб. 00 коп. (468 200 - 76 100 - 135 800) и в целях восстановления нарушенных прав ФИО4, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 17.03.2022 по 14.09.2023 составляет 1 490 231 руб. 00 коп. ((392 100 руб. х 65 дн. х 1%) + (256 300 х 482 дн. х 1%))

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения и последующее его оспаривание в судебном порядке, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки направлены на восстановление прав истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании со страховщика расходов по эвакуации транспортного средства 7100 руб. суд находит обоснованным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств - актов оказанных услуг от 06.06.2022 и объяснений представителя истца следует, что транспортные расходы понесены за доставку транспортного средства на СТОА БВБ, из этого СТОА на осмотр в целях проведения независимой экспертизы, и до места хранения автомобиля. Данные расходы обусловлены значительными механическими повреждениями автомобиля.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 128 150 руб. 00 коп. (256 300 руб. 00 коп. / 50 %).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. для устранения явной несоразмерности данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела в сумме 2300 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в данном случае с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7063 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО Альфа Страхование о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 16.05.2022 заключённое ФИО4 и АО АльфаСтрахование.

Взыскать с Акционерного общества АльфаСтрахование (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение 256 300 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 7100 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа – Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7063 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: