УИД 10RS0011-01-2023-000480-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Компаний «УЛК» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Группа Компаний «УЛК» 119.052 руб. 67 коп. причитающихся в связи с работой истца у ответчика, а также выплат, предусмотренных ст.ст. 127, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает рассматриваемые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст.ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая компенсации за неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Группа Компаний «УЛК» в должности <данные изъяты>. Между тем в нарушение вышеприведенного до настоящего времени с истцом не произведен полный денежный расчет, в связи с чем он вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Бремя подтверждения соответствующих денежных расчетов с работником по оплате его труда – за работодателем как должником в таком обязательстве. Однако применительно к исковому периоду май-июнь 2022 года ответчик никаких доказательств о фактической выплате заработка истцу не указал и не представил, а соответствующий судебный запрос проигнорировал, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – взыскание спорных 119.052 руб. 67 коп. задолженности по оплате труда и 3.974 руб. 72 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.

Правила ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в свою очередь обосновывают иск в части взыскания процентов за задержку денежной выплаты и о компенсации морального вреда. Размер последней имея в виду характер допущенного работодателем нарушения устанавливается в 5.000 руб. Сумма же процентов за имеющий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на 12.565 руб. 20 коп.

В порядке ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Группа Компаний «УЛК» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 4.212 руб. и 10.000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг своего представителя. Последнее возмещение определяется судом принципом разумности, характером спора и периодом его рассмотрения, объемом оказанной юридической помощи, подходами, обозначенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Одновременно принимается во внимание правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, обозначенное уменьшение против заявленного размера (20.000 руб.) суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 119.052 руб. 67 коп. задолженности по оплате труда, 3.974 руб. 72 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 12.565 руб. 20 коп. проценты, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.212 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов