Решение по делу № 2А-1266/2022 от 22.02.2023 - о признании действий судебного пристав-исполнителя – <ФИО> незаконными, об оспаривании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава - <ФИО> об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-128/2023

67RS0008-01-2022-001784-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристав-исполнителя – ФИО4 незаконными, об оспаривании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава - ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указала, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС022212294 от 30.04.2019, выданного Ярцевским городским судом по делу №002 от 30.04.2019, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №002-ИП от 22.05.2019, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № №002, идентификационный номер VIN: №002, номер шасси отсутствует, кузов № <***> и запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; взыскатель по исполнительному производству – ПАО «ПЛЮС БАНК»; должник – ФИО5 В рамках исполнения указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4, выявив недвижимое имущество должника, вынесла и направила постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2022 №002 в Управление Росреестра по Смоленской области и в территориальный орган - ФМС России. Считает, что судебным приставом-исполнителем – ФИО4 не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, предмет исполнения которого: арест транспортного средства и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, а не на иное недвижимое имущество, которое в исполнительном документе не указано.

23.11.2022 в порядке подчиненности ею подана жалоба заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - ФИО4 с просьбой принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, путем отмены постановления №002 от 28.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника и направлении соответствующего постановления об отмене в Управление Росреестра по Смоленской области и в территориальный орган - ФМС России. Одновременно в жалобе просит наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № BBG062977, идентификационный номер VIN: №002, номер шасси отсутствует, кузов № №002 и запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, назначить дату исполнительских действий, составить акт описи и ареста указанного автомобиля, который является предметом залога, передать на ответственное хранение транспортное средство взыскателю без права пользования, вынести постановления об ответственном хранителе, а также о передаче арестованного имущества на торги, произвести расчет задолженности на дату подачи жалобы, уведомить по электронной почте об совершенных исполнительских действиях, дате их совершения и результатах.

12.12.2022 заместитель начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава - ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в установочной части постановления указано на снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. С указанным постановлением она не согласна, по следующим основаниям: 1) подтверждения исполнения постановления о снятии запрета на совершение действий с выпиской из Росреестра ей не направлялось, 2) взыскатель по исполнительному производству не установлен (в связи с переуступкой прав), 3) не установлена сумма долга, которая перечислялась на депозит службы судебных приставов, их объем и остаток долга, 4) транспортное средство не арестовано, не смотря на просьбу самого должника, 5) исполнительные производства по взысканию и обращению взыскания были окончены, хотя транспортное средство было у должника, 6) не окончено исполнительное производство о наложении ареста, 7) бездействие пристава повлияло на изменение рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время по сравнению с 2019.

В связи с указанным, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными: так как подтверждений о снятии ареста с имущества никто не видел и подтверждения об исполнении постановления судебный пристав не представил; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 с формулировкой, что судебным приставом-исполнителем снят запрет на недвижимое имущество. Все остальные действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.

Протокольным определением от 26.01.2023 (л.д. 162) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО3, ведущий судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», как правопреемник - ООО «ФинТраст», ПАО «Плюс Банк».

Административный истец – ФИО6 (до заключения брака – ФИО5 (л.д. 19, 124)) и ее представитель по доверенности – ФИО7 (л.д. 13-14) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 163), в том числе посредством информации о времени и месте судебного заседания, размещенной в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ на официальном сайте Ярцевского городского суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023.

При этом представитель административного истца ФИО7 направила суду отзыв к судебному разбирательству, в котором административные исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176, 177).

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 170), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Представители административных ответчиков - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а также административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО3, ведущий судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 167, 168, 169, 171).

Заинтересованное лицо - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 164, 173).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 данного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2019 в рамках гражданского дела №002 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №BBG062977, идентификационный номер VIN: <***>, номер шасси отсутствует, кузов № <***> и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Настоящее определение обращено к немедленному исполнению (л.д. 105).

На основании указанного судебного акта в тот же день (30.04.2019) для исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №002 по делу №002 о наложении ареста на транспортное средство и запрета совершать регистрационные действия (л.д. 106-108).

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №002 по делу №002 возбуждено исполнительное производство №002-ИП, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № №002, идентификационный номер VIN: №002, номер шасси отсутствует, кузов № <***> и запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Взыскатель по исполнительному производству – ПАО «ПЛЮС БАНК», должник – ФИО5 (л.д. 109).

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель с ФИО6 по существу заданных ей вопросов получила объяснения о месте нахождения залогового транспортного средства (в г. Одинцово), о технических характеристиках транспортного средства (повреждена автоматическая коробка передач). ФИО6 предупреждена о дальнейшем аресте залогового имущества (л.д. 116).

09.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО9 в рамках исполнительного производства №002-ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом в отношении выявленных на имя ФИО5 транспортных средств (л.д. 114-115). Указанным постановлением наложен арест, в том числе на транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами и запрет на регистрирующие действия. Постановление направлено для исполнения в соответствующее отделение ГИБДД.

Указанное постановление никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Далее в судебном заседании установлено, что заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.06.2019 по гражданскому делу №002 исковые требования ПАО «ПЛЮС БАНК» удовлетворены частично (л.д. 155-157). Решением суда с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2015 в размере 499 518 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 14 195 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № №002, идентификационный номер VIN: №002, номер шасси отсутствует, кузов № №002 путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 337 216 руб.

В судебном акте от 04.06.2019 определена судьба обеспечительных мер, принятых определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2019, в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества. Решением суда определено отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу (л.д. 157 оборот).

Заочное решение суда вступило в законную силу 02.08.2019 (л.д. 157 оборот), выдан исполнительный лист серии ФС №002 (л.д. 158) для обращения решения суда к принудительному исполнению.

05.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №002 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО10 возбуждено исполнительное производство №002-ИП (л.д. 15-17).

На официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip, в общем его доступе размещена информация об окончании исполнительного производства №002-ИП от 05.11.2019. Дата окончания: 11.12.2020, основание п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства не оспариваются.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4 в рамках исполнительного производства №002-ИП от 22.05.2019 (предмет исполнения: наложить арест и запрет) 13.01.2022, 15.04.2022, 28.10.2019 вынесла постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного ей (должника) недвижимого имущества (л.д. 20-21, 22-23, 125-127).

Исходя из административного искового заявления, спорным является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО4 о запрете Управлению Росреестра по Смоленской области и территориальному органу - ФМС России на совершение действий по регистрации указанного в постановлении недвижимого имущества (зданий, земельных участков) от 28.10.2022 №002 (л.д. 125-127).

23.11.2022 в порядке подчиненности ФИО6, не согласившись с спорным постановлением, обратилась с жалобой (л.д. 29-34) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - ФИО4 с просьбой принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, путем отмены постановления №002 от 28.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника и направлении соответствующего постановления об отмене в Управление Росреестра по Смоленской области и в территориальный орган - ФМС России.

Одновременно в жалобе ФИО6 содержится просьба наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № №002, идентификационный номер VIN: №002, номер шасси отсутствует, кузов № №002 и запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, назначить дату исполнительских действий, составить акт описи и ареста указанного автомобиля, который является предметом залога, передать на ответственное хранение транспортное средство взыскателю без права пользования, вынести постановления об ответственном хранителе, а также о передаче арестованного имущества на торги, произвести расчет задолженности на дату подачи жалобы, уведомить по электронной почте об совершенных исполнительских действиях, дате их совершения и результатах (л.д.33-34).

12.12.2022 заместитель начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава - ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 36, 138). В установочной части постановления указано на снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

С указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 ФИО6 не согласилась по следующим основаниям: 1) подтверждения исполнения постановления о снятии запрета на совершение действий с выпиской из Росреестра ей не направлялось, 2) взыскатель по исполнительному производству не установлен (в связи с переуступкой прав), 3) не установлена сумма долга, которая перечислялась на депозит службы судебных приставов, их объем и остаток долга, 4) транспортное средство не арестовано, не смотря на просьбу самого должника, 5) исполнительные производства по взысканию и обращению взыскания были окончены, хотя транспортное средство было у должника, 6) не окончено исполнительное производство о наложении ареста, 7) бездействие пристава повлияло на изменение рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время по сравнению с 2019.

Указывая, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, должник исполнительного производства – ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 4-12), в котором просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как подтверждений о снятии ареста с имущества никто не видел и подтверждения об исполнении постановления судебный пристав не представил; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 с формулировкой, что судебным приставом-исполнителем снят запрет на недвижимое имущество. Все остальные действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При этом законом об исполнительном производстве детально не регламентирован порядок направления судебным приставом-исполнителем постановлений. Если постановление выносится в форме письменного документа на бумажном носителе в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 14 применяемого закона, оно по смыслу данных правовых норм может быть направлено любым способом, например по почте, предъявлено лично. Частью 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность вынесения постановления в форме электронного документа, которые подлежит направлению на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен Законом об исполнительном производстве (ч. 2.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Данные Требования установлены Приказом ФССП России от 31.05.2022 N 350.

Отмену, возврат вынесенных постановлений судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять лишь путем вынесения постановления об отмене мер принудительного исполнения либо постановления об отзыве ранее вынесенного постановления. Осуществлять отмену мер принудительного исполнения путем направления писем об этом органу, исполняющему постановление об установлении для должника ограничений, не допускается.

Как уже установлено судом, оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - ФИО2 от 12.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 В установочной части его постановления указано на снятие самим судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Указание ФИО2 на снятие запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №002-ИП от 22.05.2019, согласуется с имеющимися в деле постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО4 от 02.12.2022 (л.д. 131-137) о снятии запретов и арестов на недвижимое имущество должника, в том числе, по спорному постановлению от 28.10.2022 №002 (л.д. 129-130). Постановления от 02.12.2022 постановлено направить для сведения и исполнения должнику по адресу: 6617#888093 (ЕПГУ) и, соответственно, регистрирующему органу.

Таким образом, основное требование жалобы ФИО6 (об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника) отменены самим судебным приставом-исполнителем еще до вынесения обжалуемого постановления от 12.12.2022, вынесенного ФИО2

По мнению суда, ФИО6 не представлено доказательств о неполучении постановления о снятии запрета и арестов на недвижимое имущество должника по постановлению от 28.10.2022 №002, а также доказательств необходимости направить выписку из Росреестра. При этом административный истец, как сторона исполнительного производства, не лишена возможности участвовать в исполнительном производстве посредством официального сервиса (госуслуг).

При этом отказ от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО6 с формулировкой о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на недвижимое имущество, не противоречит требованиям, предъявляемым к формату постановлений службы судебных приставов. Кроме того, в качестве обязанности приставов-исполнителей направлять сторонам исполнительного производства выписки из Росреестра закон об исполнительном производстве не содержит. Однако административный истец не лишен возможности самостоятельно запрашивать и получать в соответствующих регистрирующих органах сведения и выписки из них по принадлежащему ему имуществу.

Сам же административный истец допустимой, по его мнению, формулировки постановления, не указывает. Каких-либо обращений или ходатайств непосредственно к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, о предоставлении сведений об остатке и объеме долга, о проведении иных мер процессуального характера в спорном исполнительном производстве ФИО6 не представляет.

При этом не нашли своего подтверждения доводы ФИО6 о том, что до настоящего времени не установлен взыскатель по исполнительному производству.

Из материалов административного дела следует, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.09.2022 в связи с процессуальным правопреемством на основании договора уступки прав требования по гражданскому делу №002 произведена замена взыскателя с ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» (как правопреемника ПАО «ПлюсБанк») на ООО «ФинТраст» (л.д. 160-161).

Действительно, все решения, касающиеся вопросов исполнительного производства в отношении реализуемого имущества, исходя из целей и задач конкретного исполнительного производства, отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей. Не усмотрение судебным приставом-исполнителем необходимости ареста залогового автомобиля и его последующей реализации, по мнению суда, не привело к нарушению прав должника. Сам взыскатель по спорному исполнительному производству о таковых нарушениях не высказывается, не оспаривал окончание исполнительного производства в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Иного, материалы дела не содержат. Документов, обосновывающих изменение рыночной стоимости залогового транспортного средства в настоящее время по сравнению с 2019, административным истцом также не представлено, ущерб от не реализации залогового автомобиля должнику не причинен.

Исходя из указанного, сам по себе арест движимого и недвижимого имущества в исполнительном производстве является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в отношении которого окончено исполнительное производство по основному требованию – взыскание задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно требованиям ч. 2 ст. 61 КАС РФ, в соответствии с которой в обязанность судебного пристава-исполнителя входит доказать законность оспариваемых решений, а заинтересованное в разрешении спора сторону (ФИО6) в силу ч. 1 той же статьи 61 КАС РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в частности: о наличии обстоятельств, обязывающих судебного пристава-исполнителя направить ей, как должнику исполнительного производства постановления о снятии запрета на совершение действий с выпиской из Росреестра; установить сумму долга, которая перечислялась на депозит службы судебных приставов, их объем и остаток долга; об изменении рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время по сравнению с 2019.

В соответствии с частью 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя суд находит законными и не нарушающими права и законные интересы должника ФИО6 в рамках исполнительного производства.

Как следствие суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя (ФИО4) незаконными и отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя (ФИО2) об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 с формулировкой о снятии запрета на недвижимое имущество.

Суд отмечает также, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №002-ИП от 22.05.2019 прекращено (л.д. 179).

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства согласуется с решением суда по гражданскому делу 2-515/2019 от 04.06.2019, в котором, как уже отмечалось выше, обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2019, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (л.д. 157 оборот).

В этой связи, административный истец, не имеющий интереса к имуществу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по его реализации для погашения долгов перед кредитором.

Кроме того, сам по себе залог имущества допускает ограничение права собственности в части владения, пользования или распоряжения заложенным имуществом, но не предполагает лишения залогодателя права собственности на него. Таким образом, оставаясь собственником заложенного имущества, ФИО6 в силу требований статьи 209 ГК РФ не может быть лишена возможности освободить имущество от обременения в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором, например, обратиться в суд с иском о прекращении обеспеченного залогом обязательства, при положительном решении которого, залогодержатель обязан будет возвратить его залогодателю.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом самим административным истцом какое-либо бездействие в просительной части административного иска не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристав-исполнителя – ФИО4 незаконными, об оспаривании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава - ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.