Дело №2-4219/2022

УИД 24RS0032-01-2021-007356-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО3 (Галине) Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2008 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченному кредиту истцу по договору уступки прав (требований) №

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 07.07.2008 года за период с 08.07.2008 года по 16.03.2010 года в размере: 1/4 от суммы основного долга в размере 198 649,06 руб., что составляет - 49 662,27 руб., 1/4 от образовавшейся суммы задолженности по процентам в размере 134 955,67 руб., что составляет 33 738,92 руб., а всего 83 401,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702,04 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» - ФИО2 (доверенность №1093 от 01.03.2021) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта VISA» ФИО1 предоставлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 200 000 руб., с процентной ставкой 27% годовых, со сроком действия договора до востребования, но не позднее 11.03.2035 года.

Настоящее Заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, номер которого указаны в разделе В настоящего заявления.

Согласно разделу В, номер кредитного договора, заключенного с ФИО1 - № от 07.07.2008 года.

В указанном заявлении, заемщик подтверждает, что целью заключения настоящего кредитного договора являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций с размером полной стоимости кредита, которая составляет 30,11% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при наращении заемщиком сроков возврата процентов за пользование кредитом/основного долга).

Согласно записи ТОА ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска от 13.02.2015 года №7 ФИО1, сменила ФИО на ФИО3.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА-Банк».

ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк», а в последствии в ПАО «МДМ Банк».

07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании договора уступки прав (требований) № ООО «Югория».

Разрешая требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Доказательств наличия у истца специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществления банковских операций материалы дела не содержат.

При этом из представленных в материалы дела анкеты к заявлению о предоставления кредита и заявления на изменение условий кредитного договора не следует, что ФИО1 дала свое согласие на уступку банком права требования по заключенному с ней кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сам кредитный договор № от 07.07.2008 года, Условия кредитования иные доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на уступку прав по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

В ответах на запросы, поступившие в суд 19.07.2022 года, 21.09.2022 года сторона истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указав на невозможность предоставления Иных документов ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.07.2008 года за период с 08.07.2008 года по 16.03.2010 года в размере 83 401,18 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на уступку прав по данному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО3 (Галине) Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

Судья М.В. Золототрубова