Решение по делу № 2-3192/2023 от 14.09.2023

УИД 16RS0047-01-2023-003558-32

Дело № 2-3192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперткомплект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эксперткомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства, предметом которого является возложение на ответчика обязанности отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эльстрой» обязательства по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, ответчик обязался нести солидарную с Покупателем (ООО «Эльстрой») перед истцом за исполнение любых обязательств Покупателя, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату переданного товара.

В рамках правоотношений по поставке между истцом и ООО «Эльстрой» было заключено два договора: Договор поставки №<данные изъяты>, а также Договор поставки № <данные изъяты>

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом в пользу ООО «Эльстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент были поставлены товары общей суммой 575816 рублей, из которых ООО «Эльстрой» было оплачено лишь 367625 рублей.

Для получения полной оплаты стоимости поставленных товаров и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эльстрой». Решением от 10.04.2023 по делу №А65-3422/2023 с ООО «Эльстрой» в пользу истца было взыскано 208191 рублей долга, а также 5788 рублей процентов и 7 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, по состоянию на настоящий момент, решение от 10.04.2023 не исполнено, сумма задолженности осталась прежней, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 208191 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15191,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, 22000 рублей в сет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5282 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Эльстрой» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства, предметом которого является возложение на ответчика обязанности отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эльстрой» обязательства по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем.

В рамках правоотношений по поставке между истцом и ООО «Эльстрой» было заключено два договора: Договор поставки №<данные изъяты>

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом в пользу ООО «Эльстрой» в период с 31.08.2021 по настоящий момент были поставлены товары общей суммой 575816 рублей, из которых ООО «Эльстрой» было оплачено лишь 367625 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу №А65-3422/2023 с ООО «Эльстрой» в пользу истца было взыскано 208191 рублей долга, а также 5788 рублей процентов и 7 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На данный момент решение от 10.04.2023 не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с учетом приведенных норм права не имеется.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15191,66 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, ООО «ЭКСПЕРТКОМПЛЕКТ» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, оно понесло дополнительные расходы в размере 22 000 рублей, что подтверждается Договором об оказание юридических услуг № <данные изъяты> года, чеком об оплате услуг ФИО2 на сумму 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 22 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперткомплект», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 208 191 (двести восемь тысяч сто девяноста один) рубль, проценты за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 46 копеек, проценты за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 15 191 (пятнадцать тысяч сто девяноста один) рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму задолженности, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие период, с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате сумму задолженности, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев