Дело № 2а-2125/2025
49RS0001-01-2025-004134-46 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Батуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 17 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Наминову ЧингизуНикитовичу, Специализированному отделению судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 20 февраля 2025 года № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим административным иском.
В обоснование административного иска указано, что 20 февраля ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО1 вынесено постановление № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику которым объединены исполнительные производства: от 13 ноября №, от 10 января 2025 года №, от 04 февраля 2025 года №, от 28 января 2025 года №, от 11 ноября 2024 года №, от 09 декабря 2024 года №, от 18 ноября 2024 года №, от 13 ноября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, от 14 октября 2024 года №, от 18 апреля 2024 года №, от 09 декабря 2024 года №, от 24 октября 2024 года № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.
Считает, что названное постановление является незаконным поскольку обращение взыскания на денежные средства административного истца, являющегося получателем бюджетных средств, возможно только в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, возбуждение исполнительного производства в отношении ОГБДЭУ «Магаданское» и последующее объединение его в сводное является невозможным.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 от 20 февраля 2025 года № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 июня 2025 года административное дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Определением судьи от 27 июня 2025 года административное дело принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области, в соответствии со ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, ООО «МЕД-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Магаданнефто», АСО Дальневосточное объединение строителей, УФНС России по Магаданской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
Представители сторон и заинтересованных лиц, административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель УФНС России по Магаданской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 в отзыве на иск административные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
В отзыве на иск индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу № ИП ФИО2 выдан исполнительный лист № о взыскании с ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности. Названный исполнительный лист находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) с 09 января 2024 года по 24 октября 2024 года, однако оплата должником не произведена, в связи с невозможность исполнения требований исполнительного документа и отсутствием на лицевых счетах Учреждения денежных средств, взыскателем исполнительный лист был отозван и предъявлен на исполнение в подразделение службы судебных приставов. Считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно не нарушает прав должника.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С иском в Арбитражный суд Магаданской области суд об оспаривании постановления от 20 февраля 2025 года № 98049/25/5661 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Учреждение обратилось 04 марта 2025 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела в СОСП по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа осуществляющего контрольные функции от 20 октября 2024 года № 410, выданного УФНС России по Магаданской области о взыскании с ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности за счет имущества в размере 114 349 445 руб. 36 коп.
На основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 10 февраля 2025 года № 20 февраля 2025 года СОСП по Магаданской области от Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области передано на исполнение 16 исполнительных производств в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу взыскателей: Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, ООО «МЕД-ДВ», ИП ФИО2, ООО «Магаданнефто», АСО Дальневосточное объединение строителей, УФНС России по Магаданской области, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которым присвоены номера: №.
Постановлением от 20 февраля 2025 года № указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер №.
Проверяя законность оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 8, 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч.1).
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч.5).
Таким образом, объединение в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника в целях совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, пропорционального удовлетворения требований всех взыскателей, контроля над распределением взысканных с должника денежных средств, является правом судебного пристава-исполнителя, что исключает обоснованность притязаний сторон исполнительного производства относительно законности оспариваемого постановления.
Проанализировав вышеприведенные положения закона и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера.
При этом доводы административного истца, изложенные в административном иске, направлены на оспаривание решений должностных лиц органа принудительного исполнения о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, которые в данном случае, не являются самостоятельным предметом судебной проверки по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции административным истцом ОГБДЭУ «Магаданское» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области каких-либо прав и законных интересов должника, за защитой которых он обратился в суд.
В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ОГБДЭУ «Магаданское» о признании незаконным постановления от 20 февраля 2025 года № 98049/25/5661 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
При этом следует отметить, что являясь структурным подразделением Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Магаданской области не обладает процессуальной правоспособностью и является ненадлежащим ответчиком по делу.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 114 КАС РФ).
Согласно ч.2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 15 000 руб.
Поскольку при обращении в суд государственная пошлина, административным истцом не уплачивалась, с ОГБДЭУ «Магаданское», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Наминову ЧингизуНикитовичу, Специализированному отделению судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 20 февраля 2025 года № 98049/25/5661 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Взыскать с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 31 июля 2025 года.
Судья С.В. Доброходова