Решение по делу № 2-1022/2022 от 14.12.2022 | Сокольский районный суд (Вологодская область)

Дело № 2-1022/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001914-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сокольский» (далее – МО МВД России «Сокольский»), Сокольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Сокольский», Сокольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию причиненного вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование указывает, что действиями сотрудников МО МВД России «Сокольский» и последующими действиями сотрудников Сокольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, которые ненадлежащим образом провели проверку по факту суицида, вынесли ложное постановление, не соответствующее фактическим обстоятельствам, в котором усматривается клевета, ему причинены нравственные и физические страдания. Действия сотрудников унизили его достоинство, которое уже не подлежит реабилитации в связи с психическим срывом. После ареста на двое суток при выходе из ИВС 19 ноября 2016 года в 10 ч. 40 мин. он не покинул огражденную территорию МО МВД России «Сокольский», пройдя всего 15-20 м от центрального входа (выхода) отделения. У дороги стояли сотрудники ППС, которые заранее ожидали его, попросили вернуться обратно в дежурную часть. В дежурной части по непонятным причинам был составлен протокол. Сотрудники ППС пояснили, что был звонок от начальства, чтобы его не выпускали и обратно посадили. Далее его поместили в камеру для задержанных. Он понимал, что происходит беззаконие. При нем были личные вещи с ИВС, в том числе и бритвенные станки, один из которых он сломал, спрятал и пронес в камеру, так как понимал, что в отношении его творится беззаконие и оно не прекратится. Он решил покончить жизнь самоубийством, так как ему стало понятно, что оперативники и сотрудники ППС, включая и суды, которые, не разбираясь в истинных обстоятельствах, незаконно его осуждали к лишению свободы. По факту суицида никто его не допрашивал. Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства. В Вологодскую областную клиническую больницу он был доставлен в бессознательном состоянии, поставлен диагноз «суицид, резаные раны шеи и области правого локтевого сустава», что никак не является перекусыванием вен на руке и шее.

Определением суда от 26 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что его довели до суицида, так как незаконно задерживали, назначали аресты. Отбыв административный арест, его сразу же снова задержали и посадили на сутки. Решил нанести себе повреждения в связи с тем, что его незаконно задерживали. Повреждения себе нанес бритвой, которая у него была. Не согласен с указанием того, что сам перегрыз себе вены. В медицинских документах указано на резаные раны. Письменное объяснение следователю 13 декабря 2016 года не давал, его не подписывал, подпись принадлежит не ему.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что истец фактически пытается оспорить постановления о назначении наказания за административные правонарушения, которым дана уже правовая оценка судом. Данные постановления истцом обжалованы не были. Обратных доказательств истец не представил. Служебных проверок по данным фактам также не было назначено. Проверка проводилась уже в следственном комитете.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца ничем не подтверждаются.

В судебное заседание представитель ответчика Сокольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 19 ноября 2016 года исполнял обязанности оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский», ФИО1 находился в камере для административно-задержанных. Он зашел туда в целях проверки, так как ФИО1 обычно вел себя агрессивно и кричал, в этот раз вел себя тихо. Зайдя в камеру, обнаружил, что ФИО1 лежит, у него идет кровотечение в результате нанесения себе повреждений. Он оказал первую помощь, вызвали скорую помощь. До помещения в камеру ФИО1 досматривали, при нем не было обнаружено бритвы. После инцидента камеру осматривали, никаких посторонних предметов также не обнаружено. У ФИО1 имелся очень длинный ноготь на мизинце руки, возможно им он нанес себе повреждения шеи. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудниками МВД допущено не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно п. 1 указанного постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Постановлением Сокольского районного суда от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления усматривается, что 19 ноября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 19 ноября 2016 года в 10 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – у дома № 20 по ул. Суворова г. Сокола, нарушил общественный порядок: выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу 20 января 2017 года.

Судом установлено, что 19 ноября 2016 года за совершение вышеназванного правонарушения ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Сокольский» и помещен в камеру для административно-задержанных. В 12 час. 35 мин. ФИО1, находясь в камере для административно-задержанных, причинил себе телесные повреждения шеи и правой руки, после чего был доставлен в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением старшего следователя Сокольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 01 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки совершения суицида ФИО1 за отсутствием события преступления.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза № 501836 травматологического отделения № 2 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО1 находился в АРО травмоцентра с 19 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года и в травматологическом отделении № 2 с 19 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года с диагнозом «<данные изъяты>».

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье), не подтвержден, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики (их сотрудники) являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить истцу моральный вред.

Судом установлено, что телесные повреждения причинены истцом самому себе, то есть по своей собственной вине. Суд полагает, что нахождение истца в камере для административно-задержанных не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными себе в это время телесными повреждениями и какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ответчиков.

Так, в ходе проверки по факту совершения ФИО1 попытки суицида (самоубийства) установлено, что нанесение телесных повреждений ФИО1 самому себе было вызвано внезапным эмоциональным расстройством на фоне сложившейся тяжелой жизненной ситуации и не являлось попыткой совершения суицида; телесные повреждения самому себе ФИО1 нанес не с целью совершения суицида, а с целью избежать административного ареста. Признаков доведения до самоубийства, совершения в отношении ФИО1 иных противоправных действий не установлено, в связи с чем отсутствовали признаки события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Постановление от 01 июня 2018 года не отменено.

Факт причинения телесных повреждений самому себе истец в ходе судебного разбирательства также не оспаривал, кроме того, подтвержден третьим лицом ФИО3, который пояснил, что 19 ноября 2016 года исполнял служебные обязанности оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский», обнаружил причинение истцом себе телесных повреждений в камере для административно-задержанных и оказал первую медицинскую помощь, указал на отсутствие со стороны сотрудников МО МВД России «Сокольский» каких-либо противоправных действий в отношении административно-задержанного ФИО1 до и после помещения в камеру для административно-задержанных.

Факт ненадлежащей проверки по факту суицида сотрудниками Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Росси по Вологодской области материалами дела также не подтвержден, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года является действующим, не отменено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указано на «перегрызание» им вен на правой руке самому себе (в то время, как в медицинских документах указано на резаные раны), суд отклоняет, поскольку способ причинения себе вреда (перегрызание, перекусывание или порезы вен) при отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, истцом не обжаловано.

Доводы истца о том, что письменное объяснение от 13 декабря 2016 года, данное в ходе проверки факта совершения попытки суицида, им не подписывалось, суд также не может принять во внимание в силу следующего.

Объяснение получено у ФИО1 следователем Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области ФИО4 на основании ст. 144 УПК РФ. Оснований не доверять данному объяснению у суда не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года, принятое с учетом данного объяснения, незаконным в порядке, установленном УПК РФ, не признано и не отменено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сокольский», Сокольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.